Rep : [recherche] graines de dioné

[Amaury]

Etant donné que le genre dionaea est monospécifique, je pense que le fait que la notation du cultivar soit noté entre ", ', ou autrement ne gène pas.
Il n'y a aucun risque de confusion pour une personne un minimum informée.

Pour les drosera, c'est une autre affaire. Pour un personne moins informée, le nom du cultivar pourrait être confondu avec l'espèce si celle ci n'est pas indiquée...

Pour revenir aux dionées, je ne comprends pas pourquoi certains veulent absolument être en accord avec la botanique. Ces histoires de cultivars sont plus une affaire de compréhenssion entre passionnés qu'une histoire de botanistes rigoureux.

[Nicolas de Lyon]

en fait les cultivars n'ont rien à voir avec la botanique, mais avec l'horticulture, qui a elle aussi ses propres règles de nomenclature, destinées à limiter les effets de la pagaille indescriptible qui a malheureusement cours. La nomenclature peut paraître casse-pieds, mais elle permet de savoir de quoi on parle, c'est tout.

[Carni]

Waw merci pour vos réponses, et Amaury, moi ça m'intéresse "juste" pour que les plantes qui m'intéressent je puisse les identifier clairement lors d'un échange ou d'une vente.

Merci à tous et Nicolas pour tes liens.

A+ Carni

[Amaury]

@ Mad :

Par ordre décroissant, on a :
Espèce-> (Sous-espèce)-> Variété-> Forme.

Cultivar n'est pas un rang taxonomique est vient du mot composé de cultivé et de variété.
La plus part des dionées sont donc bien des cultivars.

Pour l'UPOV, une variété doit être caractérisée en différant notablement de toute autre variété, et demeurer inchangée au cours du processus de reproduction et/ou de multiplication, ce qui fige en quelque sorte définitivement une variété en l'empêchant de co-évoluer avec son environnement.

Pour ce qui est de la forme, c'est plutot une variation naturelle d'un caractère mineur (ex : couleur) par rapport à l'espèce type et qui est transmissible par reproduction sexuée.

D'après mes sources, "All Red" serait une dionée naturellement rouge provenant directement de Caroline et qui n'aurait donc pas été obtenue chez un collectionneur. J'ai déjà fait pas mal de semis de graines provenant de "All Red" et je peux t'assurer que 90-100% des individus sont totalement rouges (ce qui n'est pas du tout le cas pour "Akai Ryu" qui est un cultivar ayant un parent "All Red" hypothétique).

Je pense que c'est aussi le cas pour certaines "dentate".

On pourrait en théorie donner le statut de forme à "All Red" aulieu de cultivar.

[Amaury]

Encore moi

Pour les cultivars de dionée, c'est vrai que ca devient de plus en plus le boxon, certains inventent des noms à des formes qui n'ont rien de particulier, d'autres renomment, etc...
-> Regardez le nombre de cultivar sur Humboldt (Bob Ziemer).

Quant à l'ICPS, ils ignorent beaucoup de cultivars intéressants étant donné que tous les obtenteurs n'ont pas spécialement envie de les contacter.

Je ne pense pas que l'ICPS pourrait être considérée comme une référence Ca, ce n'est que mon avis personnel

[Carni]

En effet, c'est ce que je me suis dit en allant sur le lien des cultivars de nicolas. Et tu as raison pour forme/cultivar mais tout n'est pas logique comme dans d'autres domaines de la vie

Faut faire des pétitions ! :D

[Nicolas de Lyon]

Je ne pense pas que l'ICPS pourrait être considérée comme une référence Ca, ce n'est que mon avis personnel

C'est une référence, et c'est la seule qui existe pour les plantes carnivores, ce sont eux qui enregistrent les cultivars de plantes carnivores. Un cultivar de dionée qui n'a pas été déposé à l'ICPS n'en est pas un...

[Mad]

@ Mad :

Par ordre décroissant, on a :
Espèce-> (Sous-espèce)-> Variété-> Forme.

Cultivar n'est pas un rang taxonomique est vient du mot composé de cultivé et de variété.

Tu m'insultes presque en m'expliquant tout ça alors que je passe mon temps à le rabâcher à gauche et à droite D'autant plus que jamais je n'ai dit qu'un cultivar était un niveau taxinomique

Mais pour être tout à fait correct et exhaustif, les classifications sont espèce > variété > forme puis on peut y ajouter des sous-classifications : sous-espèce, sous-variété, sous-forme (eh oui !)

La plus part des dionées sont donc bien des cultivars.

Halte là ! Il ne suffit pas d'avoir une plante différente et de lui donner un sobriquet pour en faire un cultivar, Il faut déposer le nom, et dans la pratique ils sont peu nombreux les cultivars de dionées proprement déposés.

On pourrait en théorie donner le statut de forme à "All Red" aulieu de cultivar.

Tu oublies la moitié – au moins - du travail d'un botaniste : prélever une plante de référence (dans la nature, pas dans une collection) en faire une description latine, et la publier dans une revue ad hoc.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas matière à des sous-classifications naturelles de Dionaea muscipula, mais encore faut-il que quelqu'un se sorte les doigts du c** pour faire le travail que cela nécessite.


Je peste toujours contre Meyers qui a préférer enregistrer le cultivar "Othello "plutôt que de décrire une forme sans pigmentation chez Darlingtonia

Quant à l'ICPS, ils ignorent beaucoup de cultivars intéressants étant donné que tous les obtenteurs n'ont pas spécialement envie de les contacter.

Je ne pense pas que l'ICPS pourrait être considérée comme une référence Ca, ce n'est que mon avis personnel

C'est surtout que c'est plus facile de donner un nom à la mord moi le n*** (ou un numéro c'est encore plus fun) que de faire un boulot carré. Après, l'ICPS ne fait que recenser les dépots effectués, ils n'ont pas de valeur officielle particulière. Ils ont une revue qui permet d'être le support d'une publication, mais tu peux le faire dans toute revue à vocation botanique de diffusion suffisante (pas dans le fanzine loca )


Le bordel il vient surtout que les gens font n'importe quoi, et s'en battent les c******s des règles.

[Nicolas de Lyon]

Après, l'ICPS ne fait que recenser les dépots effectués, ils n'ont pas de valeur officielle particulière. Ils ont une revue qui permet d'être le support d'une publication, mais tu peux le faire dans toute revue à vocation botanique de diffusion suffisante (pas dans le fanzine

je vais te contredire, mais pour déposer un cultivar de plante carnivore, comme je le disais plus haut, il faut le faire dans la CPN, et pas ailleurs. Ils ont donc une valeur officielle particulière, contrairement par exemple à Dionée ou Das Taublatt et tous les autres.

Tout à fait d'accord avec toi pour le reste (ce qui n'est pas difficile, car il ne s'agit pas là d'opinions personnelles).

[Amaury]

Tu m'insultes presque en m'expliquant tout ça alors que je passe mon temps à le rabâcher à gauche et à droite D'autant plus que jamais je n'ai dit qu'un cultivar était un niveau taxinomique .

En effet, j'aurais du mettre le "@Mad" un peu plus bas dans mon message

La plus part des dionées sont donc bien des cultivars.

Halte là ! Il ne suffit pas d'avoir une plante différente et de lui donner un sobriquet pour en faire un cultivar, Il faut déposer le nom, et dans la pratique ils sont peu nombreux les cultivars de dionées proprement déposés.

Je pense que tu as bien compris ce que je voulais dire, mais +1 pour toi quand même

Tu oublies la moitié – au moins - du travail d'un botaniste : prélever une plante de référence (dans la nature, pas dans une collection) en faire une description latine, et la publier dans une revue ad hoc.

Je connais le Tralala Zoin Zoin du petit Linné.
J'évoquais simplement le fait que "All Red" pourrait être considéré comme étant une forme vis à vis des faits observés. C'est pour acquérir le statut officiel qu'interviendrait le botaniste!
De toute façon, c'est encore et toujours une question de vocabulaire!

Je peste toujours contre Meyers qui a préférer enregistrer le cultivar "Othello "plutôt que de décrire une forme sans pigmentation chez Darlingtonia

Qu'est ce que je disais?

Après, l'ICPS ne fait que recenser les dépots effectués, ils n'ont pas de valeur officielle particulière. Ils ont une revue qui permet d'être le support d'une publication, mais tu peux le faire dans toute revue à vocation botanique de diffusion suffisante (pas dans le fanzine loca )

On est d'accord sur ce coup

Pour un botaniste qui n'a pas notre passion, il doit se dire qu'elle stupide idée on a parfois de sélectionner des individus qui, in vivo, auraient été victimes de la sélection naturel (anti évolutionniste)!
L'horticulteur par contre se frottera les mains :D
Je pense qu'on a tendance à vouloir traiter avec la botanique des sujets qui sont du ressort de l'horticulture (comme l'a mentionné NdL).