Salut à vous,
Je reviens (encore) vous embêter pour vous dire de changer des noms...
L'information ne date pas d'hier, puisqu'elle est inhérente à la triple publication d'Allen Lowrie en 2013 (bien qu'elle soit arrivée entre nos mains mi 2014).
(Revoir ce post : viewtopic.php?f=67&t=25041)
Celleux qui n'auront pas eu les sous pour acheter tout ça pourront se contenter du résumé bigrement appréciable paru dans la dernière Carnivorous Plant Newsletter (CPN 44(3), septembre 2015). En effet, Allen Lowrie monopolise le cahier central pour lister les 241 espèces (on en a perdu une en route ? !) présentes dans ses bouquins avec les synonymes. 25 pages en tout !
Et là, c'est super pratique parce que c'est format poche, léger et synthétique... Ça nous permet de (re)découvrir que Lowrie a fait fi des travaux de Schlauer (et d'une partie des siens) et qu'il a passé toutes (je dis bien : TOUTES) les Drosera australiennes au rang d'espèce.
Ça concerne surtout les tubéreuses et les pygmées ! Alors, en ces temps de redémarrage des tubéreuses et d'envois de gemmes, ça fait une bonne piqûre de rappel.
Autre chose : Richard Nunn nous fait un petit rappel de ce qui apparaît noyé dans la masse des bouquins :
D. dichrosepala a été récemment redécouverte, elle est pour ainsi dire absente de culture.
D. dichrosepala doit être ré-étiquetée D. verrucata.
D. parvula est invalide, synonyme de D. minutiflora.
D. paleacea subsp. paleacea a été récemment redécouverte, elle est pour ainsi dire absente de culture.
D. paleacea subsp. paleacea doit être ré-étiquetée D. micrantha.
D. microphylla "white flowers" est une espèce à part : D. esperensis.
D. microphylla var. macropetala n'a pas été renommée D. macropetala mais D. calycina.
D. menziesii subsp. penicellaris n'a pas été renommée D. penicellaris mais D. drummondii.
Vous remarquerez que Richard Nunn attire sur certains faux amis qui risquent de nous faire faire des erreurs !
Et attention pour les envois de gemmes, je vous ai à l'oeil !
Ré-étiquettez bien.
Aurélien
A vos étiquettes ! (ça faisait longtemps)
Re: A vos étiquettes ! (ça faisait longtemps)
Merci pour les infos, toujours très utiles.
Ca me laisse perplexe mais je n'ai pas les connaissances pour juger d'avantage...
Toutes ?!Aurelien a écrit :Ça nous permet de (re)découvrir que Lowrie a fait fi des travaux de Schlauer (et d'une partie des siens) et qu'il a passé toutes (je dis bien : TOUTES) les Drosera australiennes au rang d'espèce.
Ca me laisse perplexe mais je n'ai pas les connaissances pour juger d'avantage...
"Il aurait un rire sardonique qui inspire la terreur, pas trop sardonique quand même, parce qu'il sait pas ce que ça veux dire...
quand c'est mal fait ça fait pas peur !"
quand c'est mal fait ça fait pas peur !"
Re: A vos étiquettes ! (ça faisait longtemps)
De rien. Si ça permet d'éviter de propager des vieux noms, et potentiellement des confusions et erreurs...Foyout a écrit :Merci pour les infos, toujours très utiles.
Par exemple, je vois bien d'ici 2-3 ans les cultivateurs qui auront pris soin de corriger D. dichrosepala en D. verrucata, le diffuser sous ce nom à des cultivateurs qui n'ont rien capté... Et pensent avoir affaire à une espèce qu'ils n'ont pas. Ils vont se retrouver avec D. dichrosepala et D. verrucata sur leur liste !
Et pour peu que D. dichrosepala (la vraie) soit introduite en culture par la suite, imaginez le bordel !
Eh oui, toutes. Lowrie suit la tendance actuelle, bien appliquée sur les Nepenthes et les Pinguicula. Je m'abstiendrai de tout commentaire sur la question, je l'ai déjà fait.Foyout a écrit :Toutes ?!
Ca me laisse perplexe mais je n'ai pas les connaissances pour juger d'avantage...
Petipunk pour les intimes
- kisscool-38
- Modérateur
- Messages : 1871
- Enregistré le : 30 janv. 2006 19:27
Re: A vos étiquettes ! (ça faisait longtemps)
Mince grillé Je suis en train de redéterminer mes miniatures justement avec les bouquins... et y'a quand même pas mal d'erreurs en culture. Ce qui est bien, c'est qu'il y a même les gemmes en détails sur le tome 1, c'est quand même ultra pratique.
Pas tout à fait d'accord. Chez les Nepenthes et les Pinguicula, on décrit tout et n'importe quoi, et surtout ce qui n'aurait pas à être décrit. De nombreuses nouvelles "espèces" correspondent juste à des variations mineures d'espèces connues (et encore, parfois faut vraiment les chercher les variations). Chez les Drosera par contre, c'est assez probant toutes ces nouveautés.Aurélien a écrit :Eh oui, toutes. Lowrie suit la tendance actuelle, bien appliquée sur les Nepenthes et les Pinguicula. Je m'abstiendrai de tout commentaire sur la question, je l'ai déjà fait.
Re: A vos étiquettes ! (ça faisait longtemps)
Il faut admettre que c'est un outil complet et ultra ergonomique. Si avec ça il y a encore des plantes qui se baladent sous des faux noms, c'est à désespérer du genre humain.kisscool-38 a écrit :Mince grillé Je suis en train de redéterminer mes miniatures justement avec les bouquins... et y'a quand même pas mal d'erreurs en culture. Ce qui est bien, c'est qu'il y a même les gemmes en détails sur le tome 1, c'est quand même ultra pratique.
M'aurait étonné qu'il vienne pas mettre son grain de sel, lui ! Au moins y'a du débat, c'est constructif et on avance.kisscool-38 a écrit :Pas tout à fait d'accord. Chez les Nepenthes et les Pinguicula, on décrit tout et n'importe quoi, et surtout ce qui n'aurait pas à être décrit. De nombreuses nouvelles "espèces" correspondent juste à des variations mineures d'espèces connues (et encore, parfois faut vraiment les chercher les variations). Chez les Drosera par contre, c'est assez probant toutes ces nouveautés.
Mais bon, c'est mon propos qui n'était pas clair : quand je disais qu'il suit la tendance, c'est surtout par rapport à la tendance à ne pas utiliser de taxon infraspécifique et à tout mettre au rang d'espèce. Je n'allais pas aussi loin dans l'analyse.
D'ailleurs je trouve ça un peu dommage : autant dans les Ping et les Nep, plein de trucs sont des espèces alors que ça mériterait plutôt un rang variétal ou subspécifique, autant dans les Drosera, je trouve dommage que certaines variations aient été effacées au nom du principe linéen d'espèce "polymorphe" ou "variable". Les bons exemples sont D. binata et D. spatulata : tout a été rassemblé (D. spatulata var. bakoensis, D. spatulata var. gympiensis, D. spatulata var. lovellae) en une espèce variable... Alors que dans ces cas on avait une variation stable et bien identifiable. Pour toutes les variations de D. binata, ça mérite un boulot aussi, mais les limites sont plus floues...
(Tiens c'est rigolo, avec la description de Nepenthes ultra, quand on écrit ultra dans le texte et qu'on met en latin, ultra passe en italique )
Petipunk pour les intimes
- kisscool-38
- Modérateur
- Messages : 1871
- Enregistré le : 30 janv. 2006 19:27
Re: A vos étiquettes ! (ça faisait longtemps)
En fait, tu as ta réponse dans ton dernier poste
Si les auteurs placent leurs "nouveautés" au rang d'espèce, c'est aussi pour minimiser le risque qu'elles sautent car la tendance est à ne plus reconnaitre les variétés et les formes (et peut être aussi un jour les sous-espèces qui sait). Et puis aussi, y'a une question d'égo pour certains...
Si les auteurs placent leurs "nouveautés" au rang d'espèce, c'est aussi pour minimiser le risque qu'elles sautent car la tendance est à ne plus reconnaitre les variétés et les formes (et peut être aussi un jour les sous-espèces qui sait). Et puis aussi, y'a une question d'égo pour certains...
Re: A vos étiquettes ! (ça faisait longtemps)
Oui tu as raison. Il y a clairement des deux cas...kisscool-38 a écrit :En fait, tu as ta réponse dans ton dernier poste
Si les auteurs placent leurs "nouveautés" au rang d'espèce, c'est aussi pour minimiser le risque qu'elles sautent car la tendance est à ne plus reconnaitre les variétés et les formes (et peut être aussi un jour les sous-espèces qui sait). Et puis aussi, y'a une question d'égo pour certains...
Petipunk pour les intimes