bien sur mais ce taxon semble quand même declassé aux vues d'une autre publicationOui mais ça n'a rien à voir avec une publication invalide.
non , mais il faut toujours etre sur de soi avec des elements incontestables et là je regrette c'est pas le cas . Cette "averti " je la traque depuis pas mal d'année sans avoir de vrai reponse ni sur le terrain ,ni aux vues des documents la concernant.Je vais finir par croire que c'est juste de la mauvaise foi.
alors pour l'instant je reste sur l'idée de ce qu'en fait CASPER .
plus tard quand tout sera bien ficelé , decrit ,etudié, photographier sur toutes les coutures je reviserais mon jugement .
bien sur cela n'est pas evident je ne le conteste pas (j'ai des notions de comptage visuel et automatique sur le sang humain) .Dans ce cas, allons y, jettons la moitié des taxons! Car on a la même problème pour la majorité des espèces de Pinguicula. Pour en avoir fait, un comptage chromosomique chez ces espèces ça n'a absoluement rien d'évident et les techniques évoluent d'où des nombres différents. Il faut juste se dire que les derniers résultats sont les plus fiables car faits avec des techniques plus efficaces.
si on prend les etudes de Studnicka en 1981-1989 et 1992 sur un taxon de la Krajina resultat 2n: 32
si on prend les echantillons donnés par Studnicka en 1991 de Krahulcova et Jarolimova on trouve 2n:64
lequel est le bon ? il y a eu une evolution des comptages ( une erreur du double m'etonnerais) ? est ce 2 même plantes ?
pour moi encore une fois rien n'est dit.
jeff