Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Vous avez une question ? Vous avez la réponse ? Vous voulez partager votre expérience sur les Pinguicula, ce forum est fait pour vous.

Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar Aurélien » 06 Jan 2015 17:05

Salut à toutes et tous,

J'ai encore décidé de faire du mal aux mouches aujourd'hui. Je faisais un peu de recherches sur Pinguicula caussensis, qui, comme chacun le sait, n'a jamais été publié en tant qu'espèce.
De fait, même si les amateurs (et les moins amateurs) emploient systématiquement le rang spécifique pour désigner ce taxon, on est tous d'accord pour dire qu'elle n'a (pour l'instant) pas encore été élevée au rang d'espèce et qu'elle toujours considérée comme une sous espèce de P. longifolia. Pour l'instant car j'ai bon espoir que cette "espèce" soit publiée dans les prochains temps : en 2015 ? Soyons optimistes, nos grassettologues travaillent.

NÉANMOINS, j'ai l'impression que même en tant que sous espèce de P. longifolia, la description n'a pas été prise en compte par les instances botaniques ! Alors que la publication de Casper date des années 1960. En effet, l'épithète a été repris dans les quelques flores concernées par ce taxon, notamment les deux récentes et excellentes Flore de la France méditerranéenne continentale et Flora Gallica, ainsi que par quelques sites de passionnés, mais pas plus loin.
Si l'on se renseigne sur les bases de données référentes (IPNI, Tropicos, ThePlantList, etc.), P. caussensis ni P. longifolia subsp. caussensis n'apparaissent...

Un oubli (ça arrive) ?
Une publication insuffisante ?

Je vais mener l'enquête de mon côté.
Petipunk pour les intimes

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1237
Enregistré le: 08 Mai 2006 14:18
Localisation: Nancy

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar kisscool-38 » 06 Jan 2015 19:47

Pour ma part, je dis publication insuffisante. Casper n'a pas précisé de type pour sa nouvelle sous-espèce, ce qui normalement va à l'encontre des règles de taxonomie. Je ne sais pas si c'est celà qui a motivé sa non reconnaissance à l'échelle internationale, mais oui, j'avais noté ça.

Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 1710
Enregistré le: 30 Jan 2006 19:27

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar Aurélien » 06 Jan 2015 22:43

kisscool-38 a écrit:Pour ma part, je dis publication insuffisante. Casper n'a pas précisé de type pour sa nouvelle sous-espèce, ce qui normalement va à l'encontre des règles de taxonomie. Je ne sais pas si c'est celà qui a motivé sa non reconnaissance à l'échelle internationale, mais oui, j'avais noté ça.


Ah oui, indubitablement. Je n'avais pas connaissance du contenu de la publication de Casper, ni des tenants et aboutissants, mais décrire une plante sans type, c'est comme pisser dans un violon si vous voulez bien me passer l'expression... Les instances botaniques sont assez pointilleuses en général, mais quand il n'y a pas d'échantillon de référence, il n'y a même pas à se poser la question.

Il s'agît donc d'un nomen nudum. (Tiens, Florian, tu pourras modifier la fonction "latin" pour prendre en compte le terme "nomen" ? Merci tu es un amour).
Ceux qui réviseront le taxon ne devront pas trop s'embarrasser... P. caussensis Machin ex Casper et pouf. Mais il faudra neotypifier la plante, tiens, un peu comme J&C l'ont fait il y a peu avec N. blancoi. Mais plus sérieusement, hein ;) !

Eh ben merci Aymeric pour l'info !
Petipunk pour les intimes

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1237
Enregistré le: 08 Mai 2006 14:18
Localisation: Nancy

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar Vince81 » 06 Jan 2015 22:48

Aurélien a écrit:Eh ben merci Aymeric le grassettologue pour l'info !

Oui, je trouve ça adorable comme mot.
Vince
Mes plantes
Mon terrarium highland
Liste de culture

"Il n'y a pas de plante difficile, il faut juste trouver les bonnes conditions"

Aide-toi et le ciel forum t'aidera.

Avatar de l’utilisateur
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 4022
Enregistré le: 23 Sep 2007 20:16
Localisation: 81 Albi

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar Aurélien » 07 Jan 2015 2:28

Vince81 a écrit:
Aurélien a écrit:Eh ben merci Aymeric le grassettologue pour l'info !

Oui, je trouve ça adorable comme mot.


C'est choupi, hein ? On devrait l'employer plus souvent.
Petipunk pour les intimes

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1237
Enregistré le: 08 Mai 2006 14:18
Localisation: Nancy

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar kisscool-38 » 07 Jan 2015 9:30

Aurélien a écrit:Mais il faudra neotypifier la plante


Un type a été désigné dans la monographie en 1966. Je ne sais pas si cela a suffit du coup à la rendre valable car Casper par du principe que sa description de 1962 est valable donc il n'y a aucune notation de neotypification ou autre. C'est un peu confus comme situation.

Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 1710
Enregistré le: 30 Jan 2006 19:27

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar Aurélien » 07 Jan 2015 12:50

kisscool-38 a écrit:
Aurélien a écrit:Mais il faudra neotypifier la plante


Un type a été désigné dans la monographie en 1966. Je ne sais pas si cela a suffit du coup à la rendre valable car Casper par du principe que sa description de 1962 est valable donc il n'y a aucune notation de neotypification ou autre. C'est un peu confus comme situation.


Ah oui, c'est confus, tu peux le dire !
Je ne sais pas ce qui se passe dans ce genre de cas, ça doit pas arriver souvent... Mais je pense que le type et la diagnose doivent être associées pour être validées. En l'occurrence, rien ne les relie officiellement ! Il aurait effectivement dû publier une néotypification claire. Je vais essayer de me renseigner sur ce cas précis.
Petipunk pour les intimes

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 1237
Enregistré le: 08 Mai 2006 14:18
Localisation: Nancy

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar kisscool-38 » 07 Jan 2015 13:41

Aurélien a écrit:Je vais essayer de me renseigner sur ce cas précis.


J'ai toujours une longueur d'avance :wink: L'assignation d'un type dans la monographie de 1966 vient compléter et valider la description incomplète de 1962 d'après Andreas Fleischmann. Il semble donc incorrect d'écrire Pinguicula longifolia Ramond ex DC. subsp. caussensis Casper, 1962, il faudrait écrire Pinguicula longifolia Ramond ex DC. subsp. caussensis (Casper) Casper, 1966 (je vais quand même demander vérification).

Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 1710
Enregistré le: 30 Jan 2006 19:27

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar Foyout » 07 Jan 2015 21:51

Aurélien a écrit:Il s'agît donc d'un nomen nudum. (Tiens, Florian, tu pourras modifier la fonction "latin" pour prendre en compte le terme "nomen" ? Merci tu es un amour).

Comme je suis effectivement un amour, c'est chose faite. :wink:
"Il aurait un rire sardonique qui inspire la terreur, pas trop sardonique quand même, parce qu'il sait pas ce que ça veux dire...
quand c'est mal fait ça fait pas peur !"

Avatar de l’utilisateur
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 5445
Enregistré le: 07 Déc 2003 17:56
Localisation: Toulouse

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Messagepar kisscool-38 » 08 Jan 2015 8:22

Effectivement, la publication de 1966 semble bien compléter la publication de 1962. La date de publication à retenir est 1966.

Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 1710
Enregistré le: 30 Jan 2006 19:27

Suivante

Retourner vers Pinguicula

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron