Page 1 sur 2

Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 06 janv. 2015 17:05
par Aurélien
Salut à toutes et tous,

J'ai encore décidé de faire du mal aux mouches aujourd'hui. Je faisais un peu de recherches sur Pinguicula caussensis, qui, comme chacun le sait, n'a jamais été publié en tant qu'espèce.
De fait, même si les amateurs (et les moins amateurs) emploient systématiquement le rang spécifique pour désigner ce taxon, on est tous d'accord pour dire qu'elle n'a (pour l'instant) pas encore été élevée au rang d'espèce et qu'elle toujours considérée comme une sous espèce de P. longifolia. Pour l'instant car j'ai bon espoir que cette "espèce" soit publiée dans les prochains temps : en 2015 ? Soyons optimistes, nos grassettologues travaillent.

NÉANMOINS, j'ai l'impression que même en tant que sous espèce de P. longifolia, la description n'a pas été prise en compte par les instances botaniques ! Alors que la publication de Casper date des années 1960. En effet, l'épithète a été repris dans les quelques flores concernées par ce taxon, notamment les deux récentes et excellentes Flore de la France méditerranéenne continentale et Flora Gallica, ainsi que par quelques sites de passionnés, mais pas plus loin.
Si l'on se renseigne sur les bases de données référentes (IPNI, Tropicos, ThePlantList, etc.), P. caussensis ni P. longifolia subsp. caussensis n'apparaissent...

Un oubli (ça arrive) ?
Une publication insuffisante ?

Je vais mener l'enquête de mon côté.

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 06 janv. 2015 19:47
par kisscool-38
Pour ma part, je dis publication insuffisante. Casper n'a pas précisé de type pour sa nouvelle sous-espèce, ce qui normalement va à l'encontre des règles de taxonomie. Je ne sais pas si c'est celà qui a motivé sa non reconnaissance à l'échelle internationale, mais oui, j'avais noté ça.

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 06 janv. 2015 22:43
par Aurélien
kisscool-38 a écrit :Pour ma part, je dis publication insuffisante. Casper n'a pas précisé de type pour sa nouvelle sous-espèce, ce qui normalement va à l'encontre des règles de taxonomie. Je ne sais pas si c'est celà qui a motivé sa non reconnaissance à l'échelle internationale, mais oui, j'avais noté ça.
Ah oui, indubitablement. Je n'avais pas connaissance du contenu de la publication de Casper, ni des tenants et aboutissants, mais décrire une plante sans type, c'est comme pisser dans un violon si vous voulez bien me passer l'expression... Les instances botaniques sont assez pointilleuses en général, mais quand il n'y a pas d'échantillon de référence, il n'y a même pas à se poser la question.

Il s'agît donc d'un nomen nudum. (Tiens, Florian, tu pourras modifier la fonction "latin" pour prendre en compte le terme "nomen" ? Merci tu es un amour).
Ceux qui réviseront le taxon ne devront pas trop s'embarrasser... P. caussensis Machin ex Casper et pouf. Mais il faudra neotypifier la plante, tiens, un peu comme J&C l'ont fait il y a peu avec N. blancoi. Mais plus sérieusement, hein ;) !

Eh ben merci Aymeric pour l'info !

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 06 janv. 2015 22:48
par Vince81
Aurélien a écrit :Eh ben merci Aymeric le grassettologue pour l'info !
Oui, je trouve ça adorable comme mot.

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 07 janv. 2015 2:28
par Aurélien
Vince81 a écrit :
Aurélien a écrit :Eh ben merci Aymeric le grassettologue pour l'info !
Oui, je trouve ça adorable comme mot.
C'est choupi, hein ? On devrait l'employer plus souvent.

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 07 janv. 2015 9:30
par kisscool-38
Aurélien a écrit :Mais il faudra neotypifier la plante
Un type a été désigné dans la monographie en 1966. Je ne sais pas si cela a suffit du coup à la rendre valable car Casper par du principe que sa description de 1962 est valable donc il n'y a aucune notation de neotypification ou autre. C'est un peu confus comme situation.

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 07 janv. 2015 12:50
par Aurélien
kisscool-38 a écrit :
Aurélien a écrit :Mais il faudra neotypifier la plante
Un type a été désigné dans la monographie en 1966. Je ne sais pas si cela a suffit du coup à la rendre valable car Casper par du principe que sa description de 1962 est valable donc il n'y a aucune notation de neotypification ou autre. C'est un peu confus comme situation.
Ah oui, c'est confus, tu peux le dire !
Je ne sais pas ce qui se passe dans ce genre de cas, ça doit pas arriver souvent... Mais je pense que le type et la diagnose doivent être associées pour être validées. En l'occurrence, rien ne les relie officiellement ! Il aurait effectivement dû publier une néotypification claire. Je vais essayer de me renseigner sur ce cas précis.

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 07 janv. 2015 13:41
par kisscool-38
Aurélien a écrit :Je vais essayer de me renseigner sur ce cas précis.
J'ai toujours une longueur d'avance :wink: L'assignation d'un type dans la monographie de 1966 vient compléter et valider la description incomplète de 1962 d'après Andreas Fleischmann. Il semble donc incorrect d'écrire Pinguicula longifolia Ramond ex DC. subsp. caussensis Casper, 1962, il faudrait écrire Pinguicula longifolia Ramond ex DC. subsp. caussensis (Casper) Casper, 1966 (je vais quand même demander vérification).

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 07 janv. 2015 21:51
par Foyout
Aurélien a écrit :Il s'agît donc d'un nomen nudum. (Tiens, Florian, tu pourras modifier la fonction "latin" pour prendre en compte le terme "nomen" ? Merci tu es un amour).
Comme je suis effectivement un amour, c'est chose faite. :wink:

Re: Pinguicula caussensis : pas de description valable ?

Posté : 08 janv. 2015 8:22
par kisscool-38
Effectivement, la publication de 1966 semble bien compléter la publication de 1962. La date de publication à retenir est 1966.