publication de la phylogénie des Pinguicula !!!!

[François]

salut, ferreol,
c'est dingue, je m'en doutais que quelqu'un allait répondre ça ! :D
en plus, j'étais sur le point de rajouter un truc pour parler des différences phénotype génotype, influence du milieu, machin bidule tout ça, et pis à la dernière minute, j'ai eu un accès brutal de flemmingite aigue, mal alors !! une grosse grosse fièvre comme on n'en a que le samedi après midi....
Je me suis dit : "bon, avec un peu de bol, c''est samedi, ça va passer, personne va rien rajouter"..... et m...e ! raté !! :D :D :D
tout ça pour dire que je suis complètement d'accord avec toi. c'etait juste pour préciser une petite question de vocabulaire, je ne voulais pas lancer une discussion sur ce sujet par ailleurs très intéressant...mais là...vue la semaine qui vient de s'écouler... grosse fatigue ! on verra ça une autre fois... tiens je vais voir si ya pas un truc bien c.n à regarder à la télé (ça devrait se trouver ! :D :D :D )

[Ferréol]

hé bin c'est cool alors, je t'ai évité un travail intense et suis content d'avoir pu laisser libre cours a ton accès de flémingite aigue (la mienne est malheureusement chronique).

[François]

pour la philogénie, tous les critères sont utilisés , qu'ils soient morphologiques (couleurs, forme, etc) ou génétiques.

C'est vrai mais rares sont les études utilisant les deux a la fois, en général, on a soit des études moléculaires, soit des études mophologiques mais rarement les deux a la fois...

(bon, je suis en meilleure forme là :D )
ben si quand même un peu, puisque les grandes lignes de la classification ont été faites il y a bien longtemps à l'aide de critères morpho, et maintenant on peaufine avec des études moléculaires

[Ferréol]

(bon, je suis en meilleure forme là )
ben si quand même un peu, puisque les grandes lignes de la classification ont été faites il y a bien longtemps à l'aide de critères morpho, et maintenant on peaufine avec des études moléculaires

Certes mais je remarque quand même une nette tendance chez les scientifiques a mettre a la trappe trop rapidement une grande part des études faites auparavent sous prétexte qu'ils ont trouvé une nouvelle technique révolutionnaire.
Je trouve cette dérive un peu dommage...

[François]

[
Certes mais je remarque quand même une nette tendance chez les scientifiques a mettre a la trappe trop rapidement une grande part des études faites auparavent sous prétexte qu'ils ont trouvé une nouvelle technique révolutionnaire.
Je trouve cette dérive un peu dommage...

tu trouves ? ben quand on lit les articles, les auteurs citent quand même les travaux de leurs prédécesseurs (les bibliographies en fin d'articles sont souvent assez imposantes) et s'appuient largement dessus pour etayer leurs propres travaux! Et les articles, avant d'être publiés dans une revue, sont soumis à des comités de lecture qui ne sont pas tendres et qui rejettent des articles plus souvent qu'on ne pense, en demandant des compléments d'expérimentation !

J'ai déjà participé à la rédaction d'articles ( jamais en tant qu'auteur principal, avoir mon nom dans les "grimoires" c'est pas trop mon truc ), et je peux te dire que c'est pas de la rigolade.

C'est vrai que je suis issu de ce milieu (que je regrette ô combien d'avoir quitté !) et que je suis donc à la fois juge et partie, donc pas forcément objectif ! ...c'est vrai qu'il y a des charlatans et des imposteurs partout mais quand même ! ils ne sont pas la majorité et ils sont vite repérés ...

[Ferréol]

bin ce n'est qu'une impression personelle mais bon je trouve que la botanique "a l'ancienne" est moribonde alors qu'il n'y a jamais eu autant de biologistes moléculaires et de généticiens...

Les articles sot vérifiées de nombreuses fois, j'en suis conscient et ce qui est publié est vérifié de nombreuses fois, et je suis conscient des difficultés de publications.

Ce que je trouve dommage c'est le manque de communications entre les différentes matières. Il y a des biologistes moléculaires qui ne savent pas a quoi ressemble l'organisme sur lequel il travaillent dans la nature... A l'inverse, il y a des botanistes qui rejettent les études moléculairs sous des prétextes presque "sectaires"...
C'est cette dérive d'isolation des differents secteurs scientifiques que je déplore; avec un peu plus de communication entre les différentes discipline, ça pourrait apporter un recul suplémentaire un des points de vue différents, ce qui n'est jamais mauvais...

Je trouvais juste intéressant dans cet article d'avoir plusieurs méthodes compléméntaires (études moléculairs et morphologiques)...

[François]

Ce que je trouve dommage c'est le manque de communications entre les différentes matières. Il y a des biologistes moléculaires qui ne savent pas a quoi ressemble l'organisme sur lequel il travaillent dans la nature... A l'inverse, il y a des botanistes qui rejettent les études moléculairs sous des prétextes presque "sectaires"...

je sais ! la botanique, ça a malheureusement une connotation "vieux machin poussiereux" :D :D et c'est bien dommage.
A Lille, j'étais une fois dans une serre avec un thésard qui faisait de la bio moléculaire. Il me dit :
- "tiens c'est quoi cette jolie plante à fleurs bleues ?
- .....c'est une chicorée ! La plante sur laquelle tu travailles depuis six mois, mon gars ! "
:D :D :D
ben forcément ! Il avait juste les semences, les faisait germer, et quand elles atteignaient le stade 3 feuilles, il les plongeait dans l'azote liquide et les broyait sauvagement (les pauvres ! )

[jeff]

en fait le document parle uniquement de la phylogenetique des ping donc des genes .

a l'heure actuelle comme le dit ferreol les moliculariste on la part belle mais comme beaucoup de botaniste patenté je crois qu'il ne faut pas laissé tomber les bonnes vieilles methodes basées sur l'etude des milieux et la morphologie, la genetique n'est seulement qu'un plus.

jeff