Le genre Sarracenia selon Larry Mellichamp

Message par **Mad** » 23 déc. 2008 10:57

Larry Mellichamp a fait un travail de (re)classification du genre Sarracenia publié dans la Carnivorous Plants Newsletter de décembre, que vous pouvez consulter sur le site de l'ICPS :
http://www.carnivorousplants.org/cpn/Sp ... 2_117.html

Avant on avait typiquement :
S. alata
S. flava
S. leucophylla
S. minor
S. oreophila
S. psittacina
S. purpurea
S. rubra

Et on peut aller aujourd'hui jusqu'à ceci :
S. alabamensis
S. alata
S. flava
S. jonesii
S. leucophylla
S. minor
S. oreophila
S. psittacina
S. purpurea
S. rosea
S. rubra

Avec
S. rubra ssp. alabamensis

S. alabamensis
S. rubra ssp. wherryi

S. alabamensis ssp. wherryi
S. rubra ssp. jonesii

S. jonesii
S. purpurea ssp. venosa var. burkii

S. rosea
S. purpurea ssp. venosa var. burkii f. luteola

S. rosea f. luteola

Ce qui le conduit du coup à différencier les hybrides naturels (il est allé sur le terrain pour cherhcer les plantes de référence) :
S. x catesbaei = S. flava x purpurea devient de facto limité aux plantes de la côté Atlantique
S. x naczii = S. flava x rosea nouvel hybride de la côté du Golf du Mexique
S. x bellii = S. leucophylla x rubra ssp. gulfensis appelé S. x readii sans l'éclatement du "complexe" rubra
S. x casei = S. alabamensis ssp. wherryi x psittacina appelé S. x gilpinii sans l'éclatement du "complexe" rubra

et ensuite il y a une modification qui me laisse perplexe :
S. x chelsonii = S. purpurea x S. rubra ssp. rubra jusque là je le comprend...
S. x charlesmoorei = S. jonesii x S. purpurea ssp. purpurea ... et là y a un soucis !

En effet, la plante de référence pour S. x chelsonii provient de l'Est de la Caroline du Nord ce qui précise la sous-espèce de rubra. Mais selon lui la plante de référence pour S. x charlesmoorei provient de l'Ouest de la Caroline du Nord, dans le comté de Henderson, là où pousse effectivement les rares S. jonesii. Le blême c'est que là poussent deux variétés de S. purpurea ssp. venosa à savoir var. venosa et var. montana et en aucun cas la sous-espèce du Nord (ssp. purpurea)

Je sais que S. rubra ssp. jonesii et S. purpurea ssp. venosa var. montana poussent ensemble dans au moins une localité, mais je n'ai pas de trace que ce soit le cas pour var. venosa et encore moins que ssp. purpurea pousse si loin au Sud !!

[scroll](petite pause pour vous laisser reprendre vos esprits)[/scroll]

Bon, tout cela étant dit, vous n'êtes pas obligé de suivre cette nouvelle classification, c'est ça le plus drôle avec la nomenclature

personnellement je suis depuis longtemps convaincu par la séparation de S. rosea mais je n'ai pas été convaincu par les arguments en faveur de l'éclatement des sous-espèces de rubra.

Pour terminer sur une note colorée à défaut d'éclairer vos esprits embrumés :

S. rosea x S. rubra ssp. wherryi - Alabama, un hybride naturel non décrit à ce jour

(les couleurs sont fidèles à la plante)

Message par **Nicolas de Lyon** » 23 déc. 2008 12:44

merci pour le lien. J'apprends avec plaisir l'existence d'un S. x bellii, celui-là je vais m'empresser de me le procurer

Sinon je voulais te demander, puisque tu es convaincu de la légitimité de S. rosea, si par hasard toi ou quelqu'un d'autre disposerait de l'article princeps ? Je n'ai jamais réussi à le trouver.
Pour mémoire : Naczi, R.F.C., Soper, E.M., Case, F.W., and Case, R.B. 1999. Sarracenia rosea (Sarraceniaceae), a new species of pitcher plant from the southeastern United States. Sida 18(4): 1183-1206

Message par **Mad** » 23 déc. 2008 13:06

Je pense que comme toi j'ai trouvé de la documentation périphérique citant et appuyant son article, mais il n'est pas lui même consultable gratuitement en ligne et pourtant j'ai cherché !).

Je suis inscrit sur un site payant de documentation botanique, mais j'ai pas encore franchi le pas pour "acheter" cette publication. Quoi qu'il en soit, par respect des droits d'auteur je ne pourrais pas le diffuser comme ça

PS : moi c'est S. x naczii qui m'inspire

Edit :
Un autre article que j'aimerais lire :
Neyland R, Merchant M. 2006 Systematic relationships of Sarraceniaceae inferred from nuclear ribosomal DNA sequences. Madrono 53. 223-232. Sarracenia, Darlingtonia, Heliamphora. Molecular phylogeny, Sarraceniaceae (PMBD, 186401869).

Message par **thor** » 23 déc. 2008 14:13

Travail de recherche intérressant de la part de Larry Mellichamp, il faut néanmoins manier cela avec précaution car il faut déjà admettre que Sarracenia rosea,Sarracenia alabamensis ,Sarracenia jonesii soient de nouvelles espèces et non des variétés ou des sous-èspèces.
Attendons une publication officiel avant de modifier toute la nomenclature des éspèces et de leurs hybrides afin d'éviter les erreurs, les synonymes lors d'échange et limitons nous à une localisation des plantes qui me semble à l'heure actuelle la plus fiable.

Message par **Nicolas de Lyon** » 23 déc. 2008 14:17

C'est déjà le cas, la CPN est habilitée à produire officiellement de la nouvelle nomenclature. Ensuite, savoir si ces taxons seront, à long terme, acceptés ou non est question d'appréciation par les botanistes, qui ne sont pas forcément d'accord entre eux.

Message par **thor** » 23 déc. 2008 14:32

Cette nomenclature a-t-elle été acceptée par le Code Botanique ?
Il faut prendre le nouveau nom de ces hybrides comme l'avis (parmi tant d'autres) personnel de l'auteur et surtout faire attention pour éviter l'amalgame.

Message par **Uncle John** » 23 déc. 2008 15:15

Ça va encore nous embrouiller les esprits...

Message par **Mad** » 23 déc. 2008 15:57

thor a écrit :Travail de recherche intérressant de la part de Larry Mellichamp, il faut néanmoins manier cela avec précaution car il faut déjà admettre que Sarracenia rosea,Sarracenia alabamensis ,Sarracenia jonesii soient de nouvelles espèces et non des variétés ou des sous-èspèces.

je suis personnellement partisan de S. rosea mais pas des autres.

thor a écrit :Attendons une publication officiel

Mellichamp a publié tout ça dans :
Carnivorous Plant Newsletter
Volume 38, Number 4, December 2008, pages 112 – 117
:D

thor a écrit :Cette nomenclature a-t-elle été acceptée par le Code Botanique ?

Le dépôt a été effectué dans les règles, après l'acceptation ou non de dépend que du consensus de la communauté scientifique.

thor a écrit :Il faut prendre le nouveau nom de ces hybrides comme l'avis (parmi tant d'autres) personnel de l'auteur et surtout faire attention pour éviter l'amalgame.

Tout à fait ! Je dirais que chaque botaniste voit la classification depuis le pas de sa porte

Uncle John a écrit :Ça va encore nous embrouiller les esprits...

C'est vrai que la classification actuelle qui tient pour beaucoup de Schnell a l'avantage d'être simple et pratique. Mais certains disent qu'elle n'est pas la plus pertinente. En science, on se remet constamment en question, c'est comme cela qu'on progresse.
Et pis au fond, S. rosea c'est pas plus simple que S. purpurea ssp. venosa var. burkii ???

Message par **Amaury** » 23 déc. 2008 17:40

A quand une classification de l'APG?

Message par **SOCKHOM** » 23 déc. 2008 18:54

thor a écrit :Cette nomenclature a-t-elle été acceptée par le Code Botanique ?

Hello,

Je ne sais pas si Thor faisait allusion à la CP database mais je rappelle qu'il n'y a pas une "autorité" qui noux explique ce qu'il faut penser de manière définitive.
Les scientifiques, au sens large, proposent régulièrement des articles. Lorsque ceux-ci sont publiés, c'est qu'ils ont été édités, au préalable, par tout un comité de lecture composé de "pointures". Ce processus peut-être très long (quelques années).

Après, comme l'ont souligné Nicolas et Mad, c'est la communauté scientifique qui dégagera un consensus ou entretiendra une polémique.

La banque de données de plantes carnivores n'est que le reflet de son responsable Jan Schlauer, un très éminent scientifique certes.

François.