La classification des Sarracenia : on n'avance pas.
Posté : 04 juil. 2015 16:31
Encore un article qui m'a marqué dans la dernière Newsletter, mais pas vraiment en bien cette fois.
Le titre annonce crânement "Resolution of the relationships witin the North American pitcher plant genus, Sarracenia".
Et là, on se dit "ah, on va enfin savoir si S. rosea, S. alabamensis et S. jonesii sont de bonnes espèces ou pas".
Sur la moitié de la seconde page, on voit ce magnifique cladogramme, où "199 gènes ont été étudiés". On se frotte les mains.
Sauf que l’article s'étale sur 3 pages, cladogramme, cartes de répartition et biblio comprises, ce qui fait light pour un sujet si complexe.
La position maintenue est celle de Mellichamp et Case (2009), où l'on a 11 espèces de Sarracenia et non 8 (donc S. rosea, S. alabamensis et S. jonesii semblent acceptées).
Mais...
Si on regarde ce fameux cladogramme, ça colle vraiment pas.
>Première chose :S. alabamensis est vraiment éloignée des autres S. rubra. C'est donc visiblement une espèce à part, y'a pas à sourciller (ou alors on doit compter S. leucophylla et S. alata comme sous espèces de S. rubra aussi !)
>Seconde chose : sur cette même lignée, on se retrouve avec S. jonesii juste à côté de S. rubra subsp. rubra. Donc, si on la considère comme une espèce à part, ce doit aussi être le cas pour S. rubra subsp. wherryi et S. rubra subsp. gulfensis, qui sont plus éloignées de ces deux là...
C'est vraiment le point le plus cagneux du papier.
>Troisième chose : S. rosea (S. purpurea subsp. venosa var. burkii) est intercallée entre S. purpurea subsp. venosa var. montana et S. purpurea subsp. venosa var. venosa. Ce qui, à mon sens, rend caduc le rang d'espèce. Ou, encore une fois, le rend possible à condition d'élever S. purpurea subsp. venosa var. montana aussi au rang d'espèce. Mais il est clair avec ce cladogramme que si S. purpurea subsp. purpurea et S. purpurea subsp. venosa sont des sous espèces, les deux autres mériteraient au moins le rang de sous espèce et pas celui de variété.
Voilà mon opinion là dessus... Sachant que je ne suis pas du tout systématicien et que ma lecture de l'arbre phylogénique des Sarracenia est peut-être fausse.
Le titre annonce crânement "Resolution of the relationships witin the North American pitcher plant genus, Sarracenia".
Et là, on se dit "ah, on va enfin savoir si S. rosea, S. alabamensis et S. jonesii sont de bonnes espèces ou pas".
Sur la moitié de la seconde page, on voit ce magnifique cladogramme, où "199 gènes ont été étudiés". On se frotte les mains.
Sauf que l’article s'étale sur 3 pages, cladogramme, cartes de répartition et biblio comprises, ce qui fait light pour un sujet si complexe.
La position maintenue est celle de Mellichamp et Case (2009), où l'on a 11 espèces de Sarracenia et non 8 (donc S. rosea, S. alabamensis et S. jonesii semblent acceptées).
Mais...
Si on regarde ce fameux cladogramme, ça colle vraiment pas.
>Première chose :S. alabamensis est vraiment éloignée des autres S. rubra. C'est donc visiblement une espèce à part, y'a pas à sourciller (ou alors on doit compter S. leucophylla et S. alata comme sous espèces de S. rubra aussi !)
>Seconde chose : sur cette même lignée, on se retrouve avec S. jonesii juste à côté de S. rubra subsp. rubra. Donc, si on la considère comme une espèce à part, ce doit aussi être le cas pour S. rubra subsp. wherryi et S. rubra subsp. gulfensis, qui sont plus éloignées de ces deux là...
C'est vraiment le point le plus cagneux du papier.
>Troisième chose : S. rosea (S. purpurea subsp. venosa var. burkii) est intercallée entre S. purpurea subsp. venosa var. montana et S. purpurea subsp. venosa var. venosa. Ce qui, à mon sens, rend caduc le rang d'espèce. Ou, encore une fois, le rend possible à condition d'élever S. purpurea subsp. venosa var. montana aussi au rang d'espèce. Mais il est clair avec ce cladogramme que si S. purpurea subsp. purpurea et S. purpurea subsp. venosa sont des sous espèces, les deux autres mériteraient au moins le rang de sous espèce et pas celui de variété.
Voilà mon opinion là dessus... Sachant que je ne suis pas du tout systématicien et que ma lecture de l'arbre phylogénique des Sarracenia est peut-être fausse.