Sarracenia purpurea => Pas de phyllode ?

[Ferréol]

effectivement, pour ce qui est des histoires de dominance récessivité, ça ne marche que dans le cas ou on reste dans une meme et seule espèce car dans le cas de hybridations, on se retrouve très rapidement avec des choses bizarres au niveau des chromosomes.

Pour ce qui est de histoires de évolué/primitif, sarracenia purpurea est tout autant évolué que n'importe quel autre sarracénia ou darlingtonia, le truc c'est que l'évolution qu'elle a subi n'a pas beaucoup changé son apparence et a gardé un maximum de caractères ancestraux.

Il n'est pas impossible qu'elle ait gardé dans son genome les gènes permettant la production de phyllodes (si on pense que l'abscence de phyllode est un caractère dérivé et la présence de phyllodes un caractère ancestral) qui seraient uniquement inactivés...

Pour en revenir au poste de fourmis:

Je crois avoir lu quelque part que les S.purpurea ne faisaient jamais de phyllodes pendant l'hiver. Est ce que cette information est vraie ?

c'est vrai, sarracenia purpurea ne produit pas de phyllodes.

Comme cette plante me fait des phyllodes, et qu'on me dit qu'il y a sans doute un parent purpurea dans mon hybride, je voulais savoir ( si le fait que les S.purpurea ne font pas de phyllodes en hiver est vrai ) si nous pouvions déterminer qu'elle n'a aucun parents purpurea.

on ne peut pas déterminer de telles choses comme ça, il peut y avoir plein de choses qui empèchent d'avoir une déduction aussi rapide, notament les complémentations fonctionnelles...

De plus après avoir vu le pas d'origine, il est certain que ta plante a du sarracenia purpurea "dans les veines".
Il s'agit de s x catesbaei ou s x paradisia qui ont tout les deux s purpurea dans leurs parents...

[fourmis]

Merci beaucoup pour vos réponses et en particulier Férreol.
Au moins j'ai appris plein de choses et je suis sur que purpurea ne produit pas de phyllodes en hiver.

Je reste sur mon identification, mais il me semble que c'est du catesbaei.

@+

[le grand lapin]

hello,

tu as eu les réponses que tu recherchais depuis le début : l'un des parents a peut-être transmis le caractère "phyllodes" à cet hybride, même si S.purpurea ne possède pas ce caractère, le second parent le possède lui.

concernant S.X Catesbei, relis un post dans lequel je fais une comparaison morphologique entre toutes les "variantes" naturelles de cette plantes, et tu comprendras la "difficulté" que l'on a à identifier un tel hybride....en effet, les hybrides peuvent prendre tous les "mélanges" de caractères de leur deux parents possibles, et les sélectionneurs/reproducteurs sélectionnent un seul de ces hubrides résulants : donc, cet hybride que tu retrouves dans le supermarché ne ressemble pas forcément à 100% à l'idée que l'on se fait d'un catesbei par exemple........

ps : à mon humble avis, le "gène" des phyllodes n'est ni "récessif" ni "dominant".....héhé

merci Ferréol d'avoir précisé l'une de mes intuitions :

effectivement, pour ce qui est des histoires de dominance récessivité, ça ne marche que dans le cas ou on reste dans une meme et seule espèce car dans le cas de hybridations, on se retrouve très rapidement avec des choses bizarres au niveau des chromosomes.

c'est un point que je ne connaissais pas (je ne suis pas généticien) par contre j'avais l'impression que c'était facilement déductible (et somme toute logique....)

[Jean-Philippe ROSELLO]

petite parenthese sur la couleur des yeux...

moi, j'ai les yeux brun
ma copine, à les yeux vert
mon fils, à les yeux bleu

conclusion, il portent les yeux de nos ancetres qui sont presents dans nos chromosomes...

il en est peut etre le cas des hybrides???

Ta conclusion est hâtive : la couleur des yeux dépends de plusieurs gènes. Les yeux verts sont en fait des yeux qui n'ont de la mélanine que sur une seule face, plus ou moins bien sûr. Les yeux bleus n'ont pas de mélanine - ou presque pas ? car il faut bien expliquer les nuances de bleu. Il y a des chances que certains de vos ancêtres aient eu des yeux bleus mais cela n'a rien d'obligatoire, il ne faut pas confondre le phénotype (qui se manifeste, par définition) et le génotype qui ne se manifeste pas forcément. Si cela semble compliqué il suffit de penser aux maladies génétiques qui entraine la mort en bas âge : en général elles sont récessives c'est-à-dire qu'elles ne se manifestent que si les deux chromosomes de la paire concernée sont porteurs (ils ne peuvent donc être compensés par un chromosome sain) ce qui veut dire que tu peux être porteur sain grâce à la présence d'un unique gène sain : il est évident que tu n'as pu avoir un ancêtre manifestant ce caractère puisqu'il serait mort avant d'avoir eu des enfants ! Mais si ta partenaire est aussi porteuse saine, alors tu as une chance sur deux d'avoir un enfant malade - cf. lois de Mendel.

Évidemment, c'est la même chose pour les plantes et d'autres caractéristiques, à ceci près que, en plus, elles sont souvent polyploïdes et non diploïdes et donc un caractère récessif est plus facile à masquer.

[vernon]

vos explications sont justes.
les gènes qui codent pour des caractères différents (la forme et la couleur par exemple) sont liés entre eux certaines fois , alors plusieurs caractères se transmettent en même temps lors de la fécondation.
ne parlons pas des gènes sauteurs.
et puis, le l'ADN, y'en a aussi dans les mitochondries.
ce qui nous amène à dire: que seul celui qui fait les croisements sait ce qu'il a.
maman Sarra et papa Cenia donneront des enfants tous différents alors?
JP, j'ai un doute.

[Rossolis-]

Comme j'ai pu remarqué: Sarracenia ne fait pas de phyllodes mais qu'il y avait de toute petites pointes qui ressemble à... eu, à rien.

Comme un petit conne.

Savez vous ce que c'est ?

-Nathan-

[Mad]

Comme j'ai pu remarqué: Sarracenia ne fait pas de phyllodes

Ah bon ?

mais qu'il y avait de toute petites pointes qui ressemble à... eu, à rien.

Comme un petit conne.

Savez vous ce que c'est ?

Ces cônes sont des cladophylles.

[Rossolis-]

Sarracenia leucophylla fait des phyllodes ?
Bah pourquoi j'en est pas eu ?

Merci pour ta réponse, cladophylles, va falloir que je retienne maintenant

-Nathan-

[Mad]

Sarracenia leucophylla fait des phyllodes ?

relis ce que tu as écrit, t'as pas parlé de leuco ;)

[Jean-Philippe ROSELLO]

Pour revenir à cette histoire de phyllodes, d'où sortez-vous qu'il n'y a qu'un seul gène qui produirait des feuilles sans piège ou non ? C'est essentiel avant de philosopher sur les résultats d'hybridations, de savoir s'il est récessif ou dominant...
De toute façon, les Sarracenia purpurea produisent des phyllodes, comme tous les autres d'ailleurs, même s'il semble y avoir ici une certaine unanimité pour affirmer le contraire. Ce n'est qu'une question de fréquence : S. oreophila en produit énormément - certains de ses hybrides sont pires - S. rubra vraiment très peu... J'en coupe tous les ans sur mon S. purpurea venosa et voyant votre affirmation je viens de prendre une photo d'une phyllode restante.

Je pense que les Sarracenia produisent tous ce type de feuilles tout simplement quand le rapport "énergie disponible/nutriments" devient trop faible, ce qui se comprendrait puisque les phyllodes ne peuvent augmenter que la teneur en sucre (photosynthèse). C'est le cas vers l'hiver mais aussi pour les plantes à l'ombre, en sol trop riche ou avec beaucoup de proies. Il se trouve que S. oreophila est justement le plus adapté aux faibles lumières (cf. étymologie du nom qui veut dire "qui aime la pénombre"). S. purpurea type est plus nordique que la forme venosa et je n'ai pas remarqué qu'elle en faisait mais n'exclus rien. Normalement en condition froide les sols sont plus pauvres et il y a moins de proies - à part le moustique mais ce n'est pas une proie visée par cette espèce. Je sais bien qu'il peut faire très chaud parfois au Canada en été mais vu comment cette espèce décline dès que la température monte je pense que S. purpurea type pousse dans des zones protégées du phénomène.

Je ne partage pas le point de vue de Ferréol sur l'hybridation "pour ce qui est des histoires de dominance récessivité, ça ne marche que dans le cas ou on reste dans une meme et seule espèce car dans le cas de hybridations, on se retrouve très rapidement avec des choses bizarres au niveau des chromosomes.". C'est vrai lorsque les espèces sont éloignées mais pas chez les Sarracenia, extrêmement proches, ce que "confirme" leur capacités d'hybridations illimités. Le concept d'espèce est purement humain, par commodité pour étudier, il ne faut pas l'oublier... En revanche ce concept est perturbé par la polyploïdie : un caractère récessif a plus de chance d'être compensé par un gène normal s'il y a quatre ou huit exemplaires au lieu de deux...

PS : j'évite ce terme de "phyllode" pour les Sarracenia (tout comme "pétiole" pour les Dionées) même s'il est pratique. Pour moi il ne s'agit pas de vraies phyllodes mais de feuilles sans piège, ce qui est différent.