discrimination D. natalensis/D. aliciae

[Aurélien]

Est-ce que quelqu'un saurait différencier précisemment D. aliciae de D. natalensis ?

La flore d'Afrique du Sud n'est pas du tout précise : la comparaison parle de rosette lâche ou compacte, de pilosité dense ou éparse, de feuilles mortes plus ou moins persistantes sous la rosette...
Ces critères sont vraiment subjectifs et je n'arrive pas à trancher sur les plantes en culture.

quelqu'un a-t-il d'autres indices ?

Merci !

[Aurélien]

Effectivement, ce n'est pas simple...
Les photos sont bien différentes, mais il y a un presque-continuum entre les deux espèces, et la barrière est dure à placer...

On va y arriver !

[juju87]

"Est-ce que quelqu'un saurait différencier précisemment D. aliciae de D. natalensis ?"

Un simple coup d'oeil suffit.
Il y a une différence quand meme.




juju

[kisscool-38]

Merci Juju pour cette contribution efficace qui fait bien avancer les choses.

Le dernier message de petipunk résume parfaitement la situation entre ces deux espèces. Ce n'est pas aussi simple qu'un seul coup d'oeil pour bon nombre de souche.

[Aurélien]

Un simple coup d'oeil suffit.
Il y a une différence quand meme.

Oh !

Ça y est, on a trouvé un botaniste génial capable de discerner deux espèces d'un simple coup d’œil ! Magnifique !

C'est le remplaçant d'Hussenot !

Non mais tu te prends pour qui ?

Tu es quand même conscient que des générations de taxonomistes se succèdent sans arriver à statuer précisément sur des espèces dans ce style, et toi tu débarques, du haut de tes 15 ans, les poches vides et les bottes pleines de (censuré crotte de mouche restée coincée dans les machoires d'une dionée), et avec ton arrogance démesurée tu déclares de but en blanc qu'un "simple coup d’œil suffit" pour une détermination ?

Et de fait tu jettes à bas tout le travail de classification, de hiérarchisation, de génétique qui a été accompli depuis 250 ans, parce qu"un "simple coup d’œil suffit" ?

Après avoir eu la prétention insensée de traiter d'ignorants des professionnels comme Andreas Wistuba, de donner des leçons à tout le monde ici sur la botanique et la culture des plantes carnivores, alors qu'à l'évidence tu n'y connais rien, balançant et affirmant des théories plus que fumeuses, tu nous assène aujourd'hui qu'un "simple coup d’œil suffit" ?

Alors que de l'aveu même des gens qui étudient ces plantes depuis des années, qui sont allé les voir sur place, comme Christian Dietz,"ce n'est pas toujours simple", tu as la suffisance de le remballer avec ton "simple coup d’œil suffit" ?

Mais tu devrais te lancer tout de suite dans la révision planétaire des plantes carnivores si tu sais tout ! Comme ça tu nous montrera à quel point c'est facile ! Puisque tu les connais si bien qu'un "simple coup d’œil suffit"...

Post édité et "modéré"

[louis-25]

On se calme ^^ Juju87 voulait surement porter "contribution" au sujet.


Pour moi (je ne suis pas botaniste), les feuilles d'aliciae sont plus élancé que celle de natalensis du moins sur les deux cas ici présent car Christian précise:

"Il y'a beaucoup des differentes formes de Drosera aliciae et Drosera natalensis. C'est ne pas toujours simple... "

D. natalensis à plus une forme de "cuillère" que, D.aliciae qui s'élargie progressivement du coeur de la plante vers sont extrémité.

D.aliciae semble d'un diamètre supérieur (au niveau de la plante ainsi qu' au niveau des graines) à, D. natalensis.




Cette "analyse" est basée sur les deux photos uniquement.

J'espère avoir été utile :D

[kisscool-38]

Encore une fois, parce que vous ne regardez qu'une seule souche de chaque! Et Christian a bien pris soin de ne présenter que celles qui sont bien différenciées. Et il précise aussi bien que ce n'est pas le cas pour toutes les souches et que certaines sont problématiques à identifier. Une espèce NE se résume PAS à un UNIQUE clone!

La forme des feuilles n'est pas le critère le plus fiable pour ces Drosera sud-africains. D'autres critères le sont plus. Et une identification ne s'appuie pas sur un seul caractère.

[louis-25]

A bin sa va être difficile de les différencier. Il faut laisser les botanistes s'en occuper.

[kisscool-38]

Ce n'est pas qu'une histoire de botanistes. Il appartient à tout un chacun de pouvoir identifier n'importe quelle plante, il faut juste se munir des bonnes clés de détermination et ne pas se fier au "simple coup d'oeil"

[Denis J.]

Salut,

Sur ces photos on dirait que les graines de D.aliciae sont un peu plus allongées que celles de D.natalensis. En pratique ce que dit Kisscool est extrêmement vrai: il existe un grand polymorphisme aussi bien chez D.aliciae que chez D.natalensis, et 2 clones différents peuvent présenter des traits très divergents.
Voici un petit article paru dans la revue Dionée, que vous connaissez certainement déjà mais que je remets en lien pour ceux que ça intéresse (bien qu'il soit un peu vieux et ne prenne pas en compte beaucoup d'espèces récemment introduites en culture):
http://dionee.gr.free.fr/bulletin/txt/d_46_c.htm

La conclusion - qui était valable à l'époque et le reste aujourd'hui - est que la classification des Drosera à rosette demanderait une révision.
En particulier, on peut maintenant s'appuyer sur des outils de biologie moléculaire (homologie des ARN ribosomaux par exemple) pour trancher lorsque les critères morphologiques classiques s'avèrent insuffisants.

A plus