"Nouveaux" Heliamphora, sarracenia et Darlingtonia

[kisscool-38]

Bon, je vous invite à lire ces descriptions publiées dans les règles de l'art (en accord avec le sacro-saint Code de Saint-Louis) puis on pourra discuter ensuite. Je vous enverrai les textes si vous ne pouvez mettre la main dessus ;-)

J'aespère ne pas t'avoir blesser. Je ne dénigre en aucun cas ce travail, que, il faut l'avouer, j'attendais depuis plusieurs années déjà. Je ne remets pas plus en cause la validité des taxons présentés qui étaient pressentis depuis des années et qui méritaient une description. C'est juste l'attribution des noms qui me paraît un peu douteux. Pour le reste rien à redire, bien au contraire il nous manquait une nouvelle monographie de la famille et l'ouvrage sera très certainement de très bonne qualité. J'attends mes bouquins avec impatience.

[SOCKHOM]

J'aespère ne pas t'avoir blesser. Je ne dénigre en aucun cas ce travail, que, il faut l'avouer, j'attendais depuis plusieurs années déjà. Je ne remets pas plus en cause la validité des taxons présentés qui étaient pressentis depuis des années et qui méritaient une description. C'est juste l'attribution des noms qui me paraît un peu douteux. Pour le reste rien à redire, bien au contraire il nous manquait une nouvelle monographie de la famille et l'ouvrage sera très certainement de très bonne qualité. J'attends mes bouquins avec impatience.

Oh la la ! que nenni. Ne t'inquiète pas Aymeric .
C'est du travail de Don Schnell et de Stewart McPherson dont il s'agit. Ce qui m'amuse par contre, c'est de voir les réactions de défiance ici et là (je fais allusion à différents forums) alors même que les intervenants n'ont pas lu les descriptions en question. C'est à croire qu'on ne puisse pas, pour certains, imaginer que derrière ces publications il y a un solide travail sur le terrain et de longues années de recherche. On pousse des cris d'orfraie, on soupçonne même les auteurs d'être motivés par la seule vanité, alors que tout ce qu'on connaît c'est un nombre limité de clones (parfois mal) cultivés. Ce qui ressort, par contre, c'est que beaucoup de cultivateurs sont bien ennuyés à l'idée de devoir modifier leurs chères listes de culture. C'est un peu égocentrique, non? Dois-je rappeler qu'horticulture et botanique ne sont pas la même chose? La première se réfère souvent à la deuxième mais la réciproque est très loin d'être aussi vrai.

Je souhaitais vous informer de la publication de ces nouvelles formes et variétés; rien d'autre.
Avant d'émettre une quelconque critique négative, la moindre des choses aurait été de lire les travaux en question. Mais un jugement à l'emporte pièce est tellement plus facile.

Je me dois d'attendre qu'arrivent les premiers livres (si tout va bien dans la semaine à suivre) puis j'enverrai les textes à qui le souhaite. Après nous échangeront des passes d'armes si le coeur vous en dit encore.

Avec morgue ,

François.

[thor]

Salut

Concernant les nouveaux noms de certains sarracenia, je voulais savoir
si ce changement est

• 1.Le voeu de certaines personnes
  2.Un projet à court terme en cours de réalisation
  3.Un changement officialisé par la Commission ad-hoc qui régit le nom des plantes

[Nicolas de Lyon]

Salut

Concernant les nouveaux noms de certains sarracenia, je voulais savoir
si ce changement est

• 1.Le voeu de certaines personnes
  2.Un projet à court terme en cours de réalisation
  3.Un changement officialisé par la Commission ad-hoc qui régit le nom des plantes

quels changements ? Ce sont de nouvelles descriptions. À part le Darlingtonia, certes, mais tout le monde s'accordera à dire que ce cv. 'Othello', c'était n'importe quoi.

Mais surtout, de quelle commission tu parles ???

Pavés reçus ce matin de mon côté. J'exulte.

[thor]

quels changements ? Ce sont de nouvelles descriptions

Je me suis surement mal exprimé.Il s'agit, je suppose de descriptions plus précises, plus pertinentes et plus affinées de plantes existantes car sinon quelle différence y aurait-il entre Sarracenia rubra ssp.gulfensis, Green heterophylla form et Sarracenia rubra ssp. gulfensis f. luteoviridis, anthocyanin free plants

Pavés reçus ce matin de mon côté

Le travail a sans doute été réalisé par des gens hautement compétents et sérieux , mais je crois que tous changements de nomenclature ou de systématique aussi bien au niveau animal que végétal doit avoir l'approbation de la Communauté scientifique, d'où le mot de Commision utilisé pour désigner l'instance compétente

[Nicolas de Lyon]

quels changements ? Ce sont de nouvelles descriptions

Je me suis surement mal exprimé.Il s'agit, je suppose de descriptions plus précises, plus pertinentes et plus affinées de plantes existantes car sinon quelle différence y aurait-il entre Sarracenia rubra ssp.gulfensis, Green heterophylla form et Sarracenia rubra ssp. gulfensis f. luteoviridis, anthocyanin free plants

Ce sont des descriptions formelles de taxons qui n'avaient jamais été décrits formellement auparavant. Des appellations comme "green heterophylla form" sont purement informelles.

Je ne sais pas si certaines plantes ont été purement et simplement découvertes par les auteurs (François pourra le dire mieux que moi), mais ça, c'est un autre problème.

je crois que tous changements de nomenclature ou de systématique aussi bien au niveau animal que végétal doit avoir l'approbation de la Communauté scientifique, d'où le mot de Commision utilisé pour désigner l'instance compétente

l'approbation par la communauté n'est pas centralisée, ce sont les scientifiques qui, individuellement et par l'intermédiaire de leurs propres publications, reconnaissent ou non les nouvelles descriptions. Par exemple certains auteurs acceptent S. rosea, d'autres non. Il n'y a aucune commission de quelque nature que ce soit pour valider les nouveaux taxons, juste la convention de St Louis pour la nomenclature.

[mat jak]

je crois que tous changements de nomenclature ou de systématique aussi bien au niveau animal que végétal doit avoir l'approbation de la Communauté scientifique, d'où le mot de Commision utilisé pour désigner l'instance compétente

l'approbation par la communauté n'est pas centralisée, ce sont les scientifiques qui, individuellement et par l'intermédiaire de leurs propres publications, reconnaissent ou non les nouvelles descriptions. Par exemple certains auteurs acceptent S. rosea, d'autres non. Il n'y a aucune commission de quelque nature que ce soit pour valider les nouveaux taxons, juste la convention de St Louis pour la nomenclature.

Je trouve ça bizarre qu'il n'y ai pas de commission ?! donc si j'ai bien compris en gros tu fais tes recherches , tu réponds aux formalités de la convention de St Louis et basta (même si c'est un peu réducteur dit comme ça ) ?!
Autrement le bouquin t'en dis quoi ?

[Nicolas de Lyon]

Je trouve ça bizarre qu'il n'y ai pas de commission ?! donc si j'ai bien compris en gros tu fais tes recherches , tu réponds aux formalités de la convention de St Louis et basta (même si c'est un peu réducteur dit comme ça ) ?!

Je ne suis pas chercheur, même si, du fait de mon boulot et de ma formation, je suis capable de parler leur "langage".

Donc. Ce que tu dis n'est pas "réducteur", bien au contraire. C'est toute la science qui fonctionne comme ça ! Tu publies un truc sur la physique quantique, sur la géologie de Mars ou sur le traitement de troisième ligne du cancer du poumon non à petites cellules, c'est exactement pareil ! Va sur PubMed et tape "carnivorous plants", tu verras à quoi ça ressemble.

C'est justement ça qui fait que quelque chose est scientifique ou pas : la réprouvabilité. Le fait de ne pas avoir une instance centrale qui valide les théories expose également à la critique ! Dit autrement : du moment qu'on parle de science, il n'y a pas de Vatican.

Bon cela dit, les revues scientifiques sérieuses possèdent des comités de relecture par les pairs (elles sont dites "peer review"), et pour y publier quelque chose, il faut être franchement carré. Une revue qui n'est pas "peer review", pour la communauté scientifique (et, en principe, médicale, mais bon, on se laisse un peu trop aller au laxisme), c'est du pipi de chat. Et pour un bouquin à vocation scientifique, c'est un peu pareil. Donc on ne publie pas n'importe quoi, mais ça n'a aucun rapport avec une quelconque "Commission".

Autrement le bouquin t'en dis quoi ?

Inévitablement des redites par rapport au Pitcher Plants of the Americas, mais ça ne fait que 2 jours que je l'ai entre les mains et je peux déjà affirmer, comme pour le Pitcher Plants of the Old World, que c'est un incontournable dont tout amateur digne de ce nom se doit de posséder un exemplaire dans sa bibliothèque et de pouvoir réciter par cœur un certain nombre de passages.