Je vous invite à lire ce court article émettant certaines hypothèses intéressantes sur les staminodes de la parnassie :
http://www.linneenne-lyon.org/depot5/pa ... trisyg.pdf
En plus, l'article est pour une fois en français, donc autant en profiter.
Et pour la petite histoire, la parnassie a jadis fait partie de la même famille que les Drosera, Drosophyllum et Aldrovanda.
Parnassia palustris, une nouvelle plante carnivore ?
- kisscool-38
- Modérateur
- Messages : 1871
- Enregistré le : 30 janv. 2006 19:27
Re: Parnassia palustris, une nouvelle plante carnivore ?
Ouh, mais c'est pas si nouveau ça...
Je l'ai mis dans ma liste des "pseudo/protocarnivores" depuis 2013 ! C'est un collègue qui m'a montré un passage de la flore Laurentienne p. 292. Je t'envoie le scan que j'avais fait à l'époque ;).
Mais c'est cool que d'autres personnes s'y intéressent tiens !
A propos, toujours pas de traces d'Aquilegia eximia en culture ? Je suis toujours à sa recherche, mais en tant qu'endémique Californienne, c'est compliqué...
Je l'ai mis dans ma liste des "pseudo/protocarnivores" depuis 2013 ! C'est un collègue qui m'a montré un passage de la flore Laurentienne p. 292. Je t'envoie le scan que j'avais fait à l'époque ;).
Mais c'est cool que d'autres personnes s'y intéressent tiens !
A propos, toujours pas de traces d'Aquilegia eximia en culture ? Je suis toujours à sa recherche, mais en tant qu'endémique Californienne, c'est compliqué...
Petipunk pour les intimes
- kisscool-38
- Modérateur
- Messages : 1871
- Enregistré le : 30 janv. 2006 19:27
Re: Parnassia palustris, une nouvelle plante carnivore ?
"Nouvelle" dans le sens si c'est validée, mais l'hypothèse n'est effectivement pas nouvelle
Ah oui, j'avais oublié cette ancolie. Mais non, pour le moment je ne crois pas l'avoir vu quelque part...
Ah oui, j'avais oublié cette ancolie. Mais non, pour le moment je ne crois pas l'avoir vu quelque part...
Re: Parnassia palustris, une nouvelle plante carnivore ?
Du reste, je suis content que quelqu'un se repenche sur la question. Pour bien faire, il faudrait extraire le protéome de ces sécrétions pour y détecter d'éventuelles enzymes, non ? Ou faire un marquage au carbone14 des proies et voir où les molécules se retrouvent ensuite ?
Petipunk pour les intimes
- kisscool-38
- Modérateur
- Messages : 1871
- Enregistré le : 30 janv. 2006 19:27
Re: Parnassia palustris, une nouvelle plante carnivore ?
Si on reprend Juniper et compagnie, il faudrait :
- montrer une attraction
- montrer une capture (là, c'est évoqué, mais encore faut-il des contrôles négatifs)
- montrer une digestion (possiblement externalisée) et une assimilation
- montrer un bénéfice pour la plante
Donc pour la digestion, il faut donc montrer effectivement qu'il y a une digestion enzymatique, souvent sur un film de pectines (ou d'une autre protéine pour l'azote, voire d'autres substances pour le phosphore et autres nutriments critiques). Le protéome, ça coûte bien plus cher, mais on est d'accord, c'est plus informatif. Mais la digestion ne vient pas forcément de la plante en elle-même, et c'est là que ça se complexifie.
L'assimilation peut passer par du carbone 14 oui, une bonne vieille technique à l'ancienne. Il y a peut-être des fluorophores aussi pour ça, il faudrait que je ressorte la biblio Mais si tu marques le carbone, tu mesures l'absorption du carbone. Or ce n'est pas l'élément critique (du CO2, la plante en a à volonté). Mieux vaut marquer les plus fondamentaux, les N, K, P, c'est eux qui seront le facteur limitant dans la croissance.
Pour le bénéfice, c'est là le point le plus négligé des études. Ils supputent beaucoup, mais je n'ai pas mémoire d'avoir vu un article qui se penche sérieusement sur la question par des expériences (il faudrait que je bibliotte un peu plus sur ça ).
- montrer une attraction
- montrer une capture (là, c'est évoqué, mais encore faut-il des contrôles négatifs)
- montrer une digestion (possiblement externalisée) et une assimilation
- montrer un bénéfice pour la plante
Donc pour la digestion, il faut donc montrer effectivement qu'il y a une digestion enzymatique, souvent sur un film de pectines (ou d'une autre protéine pour l'azote, voire d'autres substances pour le phosphore et autres nutriments critiques). Le protéome, ça coûte bien plus cher, mais on est d'accord, c'est plus informatif. Mais la digestion ne vient pas forcément de la plante en elle-même, et c'est là que ça se complexifie.
L'assimilation peut passer par du carbone 14 oui, une bonne vieille technique à l'ancienne. Il y a peut-être des fluorophores aussi pour ça, il faudrait que je ressorte la biblio Mais si tu marques le carbone, tu mesures l'absorption du carbone. Or ce n'est pas l'élément critique (du CO2, la plante en a à volonté). Mieux vaut marquer les plus fondamentaux, les N, K, P, c'est eux qui seront le facteur limitant dans la croissance.
Pour le bénéfice, c'est là le point le plus négligé des études. Ils supputent beaucoup, mais je n'ai pas mémoire d'avoir vu un article qui se penche sérieusement sur la question par des expériences (il faudrait que je bibliotte un peu plus sur ça ).
Re: Parnassia palustris, une nouvelle plante carnivore ?
Oui, c'est vrai qu'avant de tracer les molécules, 'faudrait peut être commencer à parler d'attraction... Pas évident dans ce cas, car il est bien précisé que ce n'est pas sucré !
Mh, oui, c'est vrai que les définitions récentes incluent les digestions externalisées, donc sans enzyme. Et trouver les bactéries ou autres, c'est moins facile !
Remarque, dans le postulat où on parle du protéome, si on l'extrait, on verra bien s'il y a des bactéries, je me trompe ?
Pour le CO2, d'accord, mais si c'est le carbone des proies qui est marqué, on verra forcément un transfert de matière vers la plante, non ? Donc assimilation ? L'azote, je sais pas comment ça se marque, mais ça me paraît pertinent en zone tourbeuse. D'ailleurs, c'est aussi ça qui permet de supputer : elle vit dans le même milieu que beaucoup de plantes carnivores, ce serait pas déconnant qu'il y ait eu une convergence.
Le bénéfice, ouh, c'est chaud à démontrer quand même... Y a des protocoles pour ça ?
Mh, oui, c'est vrai que les définitions récentes incluent les digestions externalisées, donc sans enzyme. Et trouver les bactéries ou autres, c'est moins facile !
Remarque, dans le postulat où on parle du protéome, si on l'extrait, on verra bien s'il y a des bactéries, je me trompe ?
Pour le CO2, d'accord, mais si c'est le carbone des proies qui est marqué, on verra forcément un transfert de matière vers la plante, non ? Donc assimilation ? L'azote, je sais pas comment ça se marque, mais ça me paraît pertinent en zone tourbeuse. D'ailleurs, c'est aussi ça qui permet de supputer : elle vit dans le même milieu que beaucoup de plantes carnivores, ce serait pas déconnant qu'il y ait eu une convergence.
Le bénéfice, ouh, c'est chaud à démontrer quand même... Y a des protocoles pour ça ?
Petipunk pour les intimes