Hello,
Oui, le premier sévice de l'année par Jebb et Cheek...
François a fait un billet dessus il y a quelques temps :
http://carnivorousockhom.blogspot.fr/20 ... nthes.html
Cette fois, il est plutôt enthousiaste sur leur papier, c'est marrant
!
Ce qui m'a fait sourire, c'est qu'autant je le trouve parfois très virulent sur leurs descriptions, autant là je n'ai pas trouvé que ce papier soit sensationnel... Je ne remet pas en cause le bien fondé de
N. biak en tant qu'espèce, mais l'article me paraît à peu près aussi creux que leurs autres contributions !
Et les critiques que j'en fait sont les mêmes que pour les autres descriptions : 2 spécimens examinés, dont un herbier de 50 ans et une plante cultivée. De toute évidence, la description ne s'accompagne pas d'une étude sur le terrain (en tout cas, ça n'apparaît pas dans la publi), et c'est encore une plante qui sert à rallonger la liste, mais dont on connaît peu de choses au point de vue écologique.
Par ailleurs, le titre relève de l'escroquerie : une seule espèce est décrite ici (pour rappel :
Nepenthes section Insignes in Indonesia, with two new species). L'autre "espèce" n'est connue d'eux que de 2 photos publiées dans la Carnivorous Plants Newsletter... Et bien sûr, pas d'études sur le terrain ni rien. Là, il y a deux choses selon moi :
1. Il ne savent rien ou presque sur la plante, donc ils seraient plus avisés de ne rien dire à mon avis,
2. Le papier d'Arthur Yin (qui a publié la photo) précise bien que Ch'ien Lee a constaté qu'il s'agissait probablement d'une nouvelle espèce. Or, ce dernier (qui a vu la plante
in situ), est cité comme "guide écotouristique" par J&C... la moindre des choses aurait été de le contacter, de le citer correctement, de l'inviter dans la publi... Ou d'avoir la politesse de le laisser étudier ou décrire la plante lui-même.
Bon, ce qui change quand même, c'est que, pour une fois, ils ne sont pas seuls sur la publi : une autre personne de Kew a cosigné ainsi que (miracle !) une personne de l'herbier de Manokwari en Papouasie. Mais ils ne sont pas co-auteurs de
N. biak. Dommage !
Et, même si je partage l'avis de Vince sur leur capacité à s'autociter, pour une fois, il n'y a pas qu'eux ou des publis du 19è siècle ! McPherson est même cité dans l'introduction (mais pour dire qu'il est pas bon dans sa description de
N. biak). Il y a du mieux sur les dernières publis je trouve.