hello,
dans ce cas n'applique pas ton opinion aux autres....tu te tires toi-même dans le pied.
bref.
pour la tulipe noire, à voir comment elle a été obtenue ? sélection "manuelle" par la couleur ? ou usage "scientifique" de drogues ?
sinon, pour une Akay Ryu "noire", la sélection "manuelle" sera difficile, cette plante ne se reproduisant que par bouturage.
il faut donc la faire muter artificiellement.
user de colchicine dans ce cas ne la rendra pas plus noire, à moins d'avoir un "bol" monstre et de cibler les bons chromosomes. à priori tu as plus de chances d'obtenir une plante "multi"-ploïde qu'exactement ce que tu recherches.......il faudrait savoir "quoi" viser, et ensuite essayer d'atteindre le but..........perso, je ne suis ni chimiste ni biologiste, mes compétences s'arrêtent donc ici.......
Lopho et la colchicine...
-
le grand lapin
- Messages : 4806
- Enregistré le : 31 août 2003 14:54
- Localisation : Macouria Guyane_Française
- Contact :
Ne confondez pas OGM et plantes mutantes ça n'a rien avoir.
Un OGM est une plante à laquelle on a ajouté dans son patrimoine génétique, donc son ADN, de l'ADN d'origine végétal ou animal pour diverses raisons obscurent qui me degoutent. Le problème c'est que la plante peut se reproduire et continuer à propager son ADN modifié.
Avec un mutant ce n'est que son propre ADN qui a changé et très souvent seul la reproduction asexuée permet de garder le caractère changeant. Et dans la nature, la mutation peut etre a l'origine de la création d'une nouvelle espèce.
Ce n'est pas pour autant que l'on doit se permettre de mettre des plantes mutantes dans la nature dans l'espoir de perpetuer une espèce.
Un OGM est une plante à laquelle on a ajouté dans son patrimoine génétique, donc son ADN, de l'ADN d'origine végétal ou animal pour diverses raisons obscurent qui me degoutent. Le problème c'est que la plante peut se reproduire et continuer à propager son ADN modifié.
Avec un mutant ce n'est que son propre ADN qui a changé et très souvent seul la reproduction asexuée permet de garder le caractère changeant. Et dans la nature, la mutation peut etre a l'origine de la création d'une nouvelle espèce.
Ce n'est pas pour autant que l'on doit se permettre de mettre des plantes mutantes dans la nature dans l'espoir de perpetuer une espèce.
-
Chloroplastik
- Messages : 844
- Enregistré le : 04 juin 2004 23:35
- Localisation : Rennes
Tiens! Ce sujet m'avait échappé. Je le remonte au cas ou.
Concernant les OGM, même si d'après les recherches de certains scientifiques que je respecte ils seraient la cause d'une rupture d'harmonie du génome, il semble qu'ils existent depuis bien avant les "canons à gènes" et les "bains de bactéries à transgènes"...
On peut facilement imaginer une Dionaea transgénique phosphorescente sur base du gène phospho de méduse tant utilisé (tabac, souris...).
Bye
Concernant les OGM, même si d'après les recherches de certains scientifiques que je respecte ils seraient la cause d'une rupture d'harmonie du génome, il semble qu'ils existent depuis bien avant les "canons à gènes" et les "bains de bactéries à transgènes"...
On peut facilement imaginer une Dionaea transgénique phosphorescente sur base du gène phospho de méduse tant utilisé (tabac, souris...).
Bye
Ca alors, ce post aussi m'avait echapé.
J'en profite pour reprendre quelques points qui me semblent importants dedans.
Pour le cote scientifique de l'experience proposée par lophophora au depart, je mets un zero pointe, comme le faisait remarquer mij, aucune recherche biblio, et plus grave encore, aucun resultat particulier recherché.
Ce qui signifie aucun resultat exploitable car tu ne sais meme pas quoi mesurer a la sortie de l'experience, aucun scientifique ne peut exploiter des resultats 'a la louche'.
Par contre, je ne dis pas que cette experience soit totalement ininteressante, ca peut permettre en effet de produire de nouvelles varietes horticoles, mais cela s'apparente plus a de la cuisine qu'a un protocole scientifique.
D'ailleurs, la colchicine est tres peu adaptée a des etudes genetiques, en effet, une fois que tu a poliploïdise ta plante, et bin quoi, tu est bien avancé, tu sais quel gene influence tel caractere? bin non car tu as doublé tous les genes dits mendeliens (portes par les chromosomes, je dis ca car ce ne sont pas les seuls genes d'une plante). La mutagenese dirigee est beaucoup plus interessante (notament avec des transposons ou d'autre systemes).
Autre petit point de detail, tu dit je ne sais plus ou que des planets traitées a la colchicine (ou du moins leurs descendantes), on en mange tous les jours, en as tu des exemples? La petit page sur le ble que tu as mis n'a rien de rigoureuse et melange pas mal de choses, certes le ble est hexaploïde, mais c'est un allo-hexaploïde, issu de l'hybridation de trois especes connues, et en aucun cas la colchicine n'a ete utilisee pour creer le ble, d'ailleurs, ce serait tres fort d'arriver a utiliser la colchicine plusieurs millenaires avant de la connaitre...
Une des seules plantes cultivees a grande echele actuellement issue d'un traitement a la colchicine est la betterave sucriere (cree au debut du XIXe par Villemorin sous la demande de napoleon pour pouvoir ravitailler en sucre l'europe alors sous blocus maritime des anglais, du coup plus de sucre de canne).
Sinon, pour en revenir (encore et toujours) au probleme des ogm, Certes, l'homme selectionne depuis des sciecle les plantes cultivees mais ca n'a pas grand chose a voir avec les ogm que certaines firmes agroalimentaires veulent repeandre partout dans le monde, cet argument 'grand public' n'a rien de scientifique et ne vaut a mes yeux pas grand chose.
La selection a pour effet de favoriser quelque chose prduit par le hasard de la nature alors que ces OGM sont le resultat d'une transgenese dirigee dans le but de faire produire a un organisme un metabolite qu'elle ne produisait pas.
L'etude de la genetique des populations montre que de toute maniere un tel gene ne resisterait pas longtemps si il etait accidentellement rependu dans la nature.
Un truc par contre qui fait que je suis personellement contre les OGM c'est le double jeu des firmes les produisant. D'un cote ils te disent que c'est pour reduire le probleme de la faim dans le monde, intention tout a fait noble mais pour ca je suis d'accord avec zara et l'utilisation d'OGM ne fait que repousser le probleme, et de l'autre cote, les genes qu'il introduisent sont la plupart du temps, des genes de resistance a un herbicide que le creve-la-faim ne pourra de toute maniere pas se payer et tout ceci double d'un magnifique systeme de gene terminator empchant l'agriculteur de resemer les graines issues de sa production, alors n'allez pas me faire prendre des vessies pour des lanternes...
Non, tout ceci n'est pas tres honete a mon gout et je n'aime pas ca...
J'en profite pour reprendre quelques points qui me semblent importants dedans.
Pour le cote scientifique de l'experience proposée par lophophora au depart, je mets un zero pointe, comme le faisait remarquer mij, aucune recherche biblio, et plus grave encore, aucun resultat particulier recherché.
Ce qui signifie aucun resultat exploitable car tu ne sais meme pas quoi mesurer a la sortie de l'experience, aucun scientifique ne peut exploiter des resultats 'a la louche'.
Par contre, je ne dis pas que cette experience soit totalement ininteressante, ca peut permettre en effet de produire de nouvelles varietes horticoles, mais cela s'apparente plus a de la cuisine qu'a un protocole scientifique.
D'ailleurs, la colchicine est tres peu adaptée a des etudes genetiques, en effet, une fois que tu a poliploïdise ta plante, et bin quoi, tu est bien avancé, tu sais quel gene influence tel caractere? bin non car tu as doublé tous les genes dits mendeliens (portes par les chromosomes, je dis ca car ce ne sont pas les seuls genes d'une plante). La mutagenese dirigee est beaucoup plus interessante (notament avec des transposons ou d'autre systemes).
Autre petit point de detail, tu dit je ne sais plus ou que des planets traitées a la colchicine (ou du moins leurs descendantes), on en mange tous les jours, en as tu des exemples? La petit page sur le ble que tu as mis n'a rien de rigoureuse et melange pas mal de choses, certes le ble est hexaploïde, mais c'est un allo-hexaploïde, issu de l'hybridation de trois especes connues, et en aucun cas la colchicine n'a ete utilisee pour creer le ble, d'ailleurs, ce serait tres fort d'arriver a utiliser la colchicine plusieurs millenaires avant de la connaitre...
Une des seules plantes cultivees a grande echele actuellement issue d'un traitement a la colchicine est la betterave sucriere (cree au debut du XIXe par Villemorin sous la demande de napoleon pour pouvoir ravitailler en sucre l'europe alors sous blocus maritime des anglais, du coup plus de sucre de canne).
Sinon, pour en revenir (encore et toujours) au probleme des ogm, Certes, l'homme selectionne depuis des sciecle les plantes cultivees mais ca n'a pas grand chose a voir avec les ogm que certaines firmes agroalimentaires veulent repeandre partout dans le monde, cet argument 'grand public' n'a rien de scientifique et ne vaut a mes yeux pas grand chose.
La selection a pour effet de favoriser quelque chose prduit par le hasard de la nature alors que ces OGM sont le resultat d'une transgenese dirigee dans le but de faire produire a un organisme un metabolite qu'elle ne produisait pas.
L'etude de la genetique des populations montre que de toute maniere un tel gene ne resisterait pas longtemps si il etait accidentellement rependu dans la nature.
Un truc par contre qui fait que je suis personellement contre les OGM c'est le double jeu des firmes les produisant. D'un cote ils te disent que c'est pour reduire le probleme de la faim dans le monde, intention tout a fait noble mais pour ca je suis d'accord avec zara et l'utilisation d'OGM ne fait que repousser le probleme, et de l'autre cote, les genes qu'il introduisent sont la plupart du temps, des genes de resistance a un herbicide que le creve-la-faim ne pourra de toute maniere pas se payer et tout ceci double d'un magnifique systeme de gene terminator empchant l'agriculteur de resemer les graines issues de sa production, alors n'allez pas me faire prendre des vessies pour des lanternes...
Non, tout ceci n'est pas tres honete a mon gout et je n'aime pas ca...
-
Chloroplastik
- Messages : 844
- Enregistré le : 04 juin 2004 23:35
- Localisation : Rennes
D'ailleurs, la colchicine est tres peu adaptée a des etudes genetiques, en effet, une fois que tu a poliploïdise ta plante, et bin quoi, tu est bien avancé, tu sais quel gene influence tel caractere? bin non car tu as doublé tous les genes dits mendeliens (portes par les chromosomes, je dis ca car ce ne sont pas les seuls genes d'une plante). La mutagenese dirigee est beaucoup plus interessante (notament avec des transposons ou d'autre systemes).
On sait depuis longtemps ce qu'entraîne une "polyploïdie", et je ne vois pas l'intérêt de savoir "quel gene influence tel caractere". Ce n'est pas du tout l'intérêt de la polyploïdie.
Concernant les transposons, il y a une bonne part d'approximation. On ne sait pas comment ils intéragissent avec les autres gènes (ce qui pose bien sûr un nombre considérable de questions en aval), ni ce qui determine leur mise en place à un endroit plutôt qu'un autre...
Vous connaissez l'histoire du tabac aux deux gènes de méduse? Je n'ai pas le temps de m'attarder plus sur la question.
Bye
A propos d'OGM, voici un site qui en vaut la peine: http://membres.lycos.fr/ogm/
Personnellement, je suis ni totalement pour, ni totalement contre les manipulations visant à créer des organismes génétiquement modifié.
Du côté du pour, j'introduis le problème de la faim dans le monde.
Le riz, le maïs, le blé ... génétiquement modifié, qui résisterait face aux maladies et qui serait encore plus productif et à plus faible coup ou encore les saumons à croissance indéfinie qui donneraient des poissons énormes!
Est-ce vraiment dans le but de nourrir le tiers monde ou plutôt dans le but de grossir les portes-feuilles de certaines firmes???
Le gros problème des ogm, c'est de créer des individus qui vont détruire la chaîne trophique, se répandre et se reproduire avec d'autres espèces non-ogm et ainsi mettre fin à la diversité animale et végétale, le travail d'une évolution de milliers d'années, anéantie en quelques années par l'homme...
En conclusion, les scientifiques devraient bien maîtriser les ogms avant de les répandre dans la nature.
Amaury
Personnellement, je suis ni totalement pour, ni totalement contre les manipulations visant à créer des organismes génétiquement modifié.
Du côté du pour, j'introduis le problème de la faim dans le monde.
Le riz, le maïs, le blé ... génétiquement modifié, qui résisterait face aux maladies et qui serait encore plus productif et à plus faible coup ou encore les saumons à croissance indéfinie qui donneraient des poissons énormes!
Est-ce vraiment dans le but de nourrir le tiers monde ou plutôt dans le but de grossir les portes-feuilles de certaines firmes???
Le gros problème des ogm, c'est de créer des individus qui vont détruire la chaîne trophique, se répandre et se reproduire avec d'autres espèces non-ogm et ainsi mettre fin à la diversité animale et végétale, le travail d'une évolution de milliers d'années, anéantie en quelques années par l'homme...
En conclusion, les scientifiques devraient bien maîtriser les ogms avant de les répandre dans la nature.
Amaury
Bonjour à tous,
a++
alexis
Même si je suis plutôt pour les OGM, je suis ici tout à fait d'accord avec toi!Un truc par contre qui fait que je suis personellement contre les OGM c'est le double jeu des firmes les produisant.
Et pourquoi ne pas produire des recombinants par recombinaisons homologue de type knock-in?Concernant les transposons, il y a une bonne part d'approximation. On ne sait pas comment ils intéragissent avec les autres gènes (ce qui pose bien sûr un nombre considérable de questions en aval), ni ce qui determine leur mise en place à un endroit plutôt qu'un autre...
Raconte...Vous connaissez l'histoire du tabac aux deux gènes de méduse? Je n'ai pas le temps de m'attarder plus sur la question.
a++
alexis
effectivement mais par exemple, j'ai etudie en genetique la droso (comme c'est original) le transposons ont permi de cree plus de 90 % des mutants monogeniques de la banque, de plus ca te permets de localiser l'emplacement de la 'mutation', bien que le terme d'insertion soit plus approprie. On sait quand meme pas mal de chose concernant la mutagenes dirigee par transposon, on connait les transposons que l'on utilise, on sait comment ils s'inserent dans le genome, le seul truc un peu embetant, c'est que ils s'inserent au hasard... (d'ailleurs, la notion de hasard est assez interessante, on a trop tendance a mettre sur le dos du hasard des choses qui ont une logique mais qu'on ne connait pas...)Concernant les transposons, il y a une bonne part d'approximation. On ne sait pas comment ils intéragissent avec les autres gènes (ce qui pose bien sûr un nombre considérable de questions en aval), ni ce qui determine leur mise en place à un endroit plutôt qu'un autre...
Perso, a la lumiere de mes cours de genentique des populations, je pense que ce probleme est un faux probleme, n'importe quel organisme cultive, si tu le laisse dans la nature sans l'entretien humain qui fait l'agriculture, et bien cet organisme ne tiendra pas longtemps (au mieux, deux ou trois generations de cet organisme) et sera elimine tres rapidement par la selection naturelle.Le gros problème des ogm, c'est de créer des individus qui vont détruire la chaîne trophique, se répandre et se reproduire avec d'autres espèces non-ogm et ainsi mettre fin à la diversité animale et végétale, le travail d'une évolution de milliers d'années, anéantie en quelques années par l'homme...
Tout dépend du type de modification génétique que la plante a subit...Perso, a la lumiere de mes cours de genentique des populations, je pense que ce probleme est un faux probleme, n'importe quel organisme cultive, si tu le laisse dans la nature sans l'entretien humain qui fait l'agriculture, et bien cet organisme ne tiendra pas longtemps (au mieux, deux ou trois generations de cet organisme) et sera elimine tres rapidement par la selection naturelle.
un caractère avantageux sur le plan de la séléction naturelle pourrait subsister des générations.
Le fait de rendre le Colza plus résistant face aux herbicides serait une catastrophe!
Je suis plus pour que contre les ogms car ils ont un grand avenir dans l'agriculture. Le tout est de bien les maîtriser!
Amaury