Il est fort ! Très fort.kisscool-38 a écrit :J'ai toujours une longueur d'avance![]()
kisscool-38 a écrit :L'assignation d'un type dans la monographie de 1966 vient compléter et valider la description incomplète de 1962 d'après Andreas Fleischmann. Il semble donc incorrect d'écrire Pinguicula longifolia Ramond ex DC. subsp. caussensis Casper, 1962, il faudrait écrire Pinguicula longifolia Ramond ex DC. subsp. caussensis (Casper) Casper, 1966 (je vais quand même demander vérification).
Bon, très bien. La réponse est claire, mais ça n'explique pas pourquoi IPNI ne l'a pas pris en compte... Là par contre je me renseignerai moi.kisscool-38 a écrit :Effectivement, la publication de 1966 semble bien compléter la publication de 1962. La date de publication à retenir est 1966.
Je suis surpris que ce soit Ramond ex DC. comme nom d'auteur : deux P. longifolia sont décrites, une par Ramond ex DC., et l'autre par Gaudin. Et P. longifolia subsp. dertosensis se rapporte au nom d'auteur Gaudin !
http://www.ipni.org/ipni/advPlantNameSe ... lantsearch
Oh, merci !Foyout a écrit :Comme je suis effectivement un amour, c'est chose faite.Aurélien a écrit :Il s'agît donc d'un nomen nudum. (Tiens, Florian, tu pourras modifier la fonction "latin" pour prendre en compte le terme "nomen" ? Merci tu es un amour).
Nomen nudum
Ah ? Tiens, non.