LE FORUM CARNIVORE

Ca continue. Nous avons encore le droit à 2 nouvelles espèces de Nepenthes de la Péninsule malaise. Le postulat de base est discutable et rappelle le cas de Pinguicula sehuensis (on dirait qu'ils partent du principe que les Nepenthes ne pouvaient pas traverser un bras de mer, alors que Drosera rotundifolia est présente aux Philippines et en Papouasie...). La publication est à retrouver ici :
Nepenthes latiffiana and N. domei (Nepenthaceae), two new species of pitcher plants from Terengganu, Peninsular Malaysia

Salut,

Pour moi N. latiffiana est une bonne espèce. Par contre N. domei n'est rien d'autre que N. benstonei. Les auteurs n'ont toujours pas compris (cf publications phylogénétiques des dernières années) que les marqueurs qu'ils utilisent pour leurs analyses ADN ne sont pas pertinents. Ils ont aussi tendance à noyer le poisson avec une foule de petits détails bien clinquants sur le papier (ça fait joli toutes les photos) mais au final, on apprend que N. domei et N. benstonei présentent seulement 2,8 % de différence (analyse its) mais qu'ils estiment que c'est suffisant pour leur étude, sans autre forme d'argumentaire.

François.

Les ITS et dans l'ensemble les marqueurs nucléaires sont presque tout le temps mal utilisés. Encore que pour les animaux ça peut passer, mais pour les plantes, c'est une catastrophe. Jusque là, je voulais bien comprendre parce qu'au niveau technique c'était compliqué et couteux, mais maintenant...
2,8 % ça peut passer si on montre que c'est supérieur à la variabilité intraspécifique (autant dire qu'avec une seule accession...) dans un groupe avec des espèces précédemment décrites, morphologiquement bien distinctes mais génétiquement très proches. Là effectivement "noyer le poisson" me paraît bien décrire ça : on essaie de donner du poids à la description d'une nouvelle espèce avec quelque chose qui dans un autre contexte serait juger insignifiant.

Je sais qu'on a déjà eu cette discussion des centaines de fois, mais c'est quand même un peu usant de voir des publications s'enchainer les unes sur les autres comme ça, sans recul...

Bon, cela dit, même si la conclusion semble ne pas être la bonne, je trouve qu'au moins il y a eu un vrai boulot de terrain, d'analyse, de description, etc. Je suis d'accord pour dire que les pages 19 à 26 sont très jolies mais pas franchement pertinentes (concrètement, ça n'amène rien à la choucroute). Je préfère voir ça qu'une nième espèce décrite en 3 pages, figures et biblio comprises, trouvée dans un herbarium poussiéreux...